Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Самара                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова Н.О., при секретаре: ФИО2, рассмотрев жалобу Волкова Никиты Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ВОЛКОВА Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Волков Н.О. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние опьянения на месте прошёл под давлением сотрудников ДПС, с результатами алкотестера был не согласен, однако протокол уже подписал. После чего по собственной инициативе прошёл в больнице им. Семашко медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании Волков Н.О. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Волкова Н.О. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> Волков Н.О. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и были вручены Волкову Н.О. В протоколе об административном правонарушении Волков Н.О. указал, что выпил стакан пива, с показаниями освидетельствования согласен.

Тот факт, что Волков Н.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер, которым проводилось освидетельствование, прошел все необходимые поверки, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Акт освидетельствования составлен в порядке, предусмотренном ст.26.2 КоАП РФ и при наличии оснований, и поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данный документ является прямым доказательством виновности Волкова Н.О. в совершении административного правонарушения.

Доводам Волкова Н.О. о том что он был трезв, что подтверждается результатами проведенного медицинского освидетельствования, которые им также приведены в апелляционной жалобе, мировой судьёй дана правильная оценка и они обосновано признаны несостоятельными. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Волкова Н.О. через два часа после прохождения освидетельствования на алкотестере, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> промилле. Указанные выводы не только не опровергают виновность Волкова Н.О. в совершении правонарушении, а даже подтверждают нахождение его в состоянии алкогольного опьянения несколькими часами ранее при проведении освидетельствования непосредственно после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются ими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Волкова Н.О. в совершении административного правонарушения установлены.

Действия Волкова Н.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Н.О. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков Никита Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Волкова Н.О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья подпись Д.А.Лазарев