Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-74/2022 от 27.01.2022

    Производство № 13-74/2022

    Дело № 2-1674/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                                  17 марта 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием заявителя Белозёровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда заявление Белозёровой ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления,

у с т а н о в и л:

заявитель Белозёрова О.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Соликамского городского суда <...> от <дата> был выдан исполнительный лист № о взыскании с Шемраченковой (Белозёровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 570 328 руб. 14 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство, <дата> судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об удержании в размере 50% из заработной платы. При исполнении исполнительного документа у заявителя остается заработная плата в сумме 6 593 руб. 40 коп., что с учетом нахождения на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей, существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Просит уменьшить удержания из заработной платы по исполнительному производству № до <данные изъяты>.

       Заявитель Белозёрова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что супруг в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет, выплачивает ежемесячно в погашение задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 1 900 руб., в среднем на оплату коммунальных услуг в зимнее время уходит 10 000 руб., ежемесячно несет расходы на оплату посещения детьми детского дошкольного учреждения.

       Представитель заинтересованного лица ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

       Представитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление Белозёровой О.В. без участия представителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

      Выслушав заявителя Белозёрову О.В., изучив материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Белозёровой (Шемраченковой) ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 570 328 руб. 14 коп., в том числе 346 720 руб. 47 коп. сумма основного долга, 18 174 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 204 902 руб. 39 коп. неоплаченные проценты после выставления требования, 531 руб. комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903 руб. 28 коп., всего: 579 231 руб. 42 коп. (пятьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать один руб. 42 коп.)».

Решение суда вступило в законную силу <дата>, по делу выпущен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении должника Шемраченковой (Белозёровой) О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предоставлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований.

<дата> по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на доход должника – заработную плату в ФИО6 ФИО1 по <...>, с ежемесячным удержанием в пользу взыскателя <данные изъяты> должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

       Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, при определении максимально возможного размера удержаний в пользу взыскателя суд должен принять во внимание не только семейное и материальное положение должника, и другие значимые обстоятельства, но и соблюсти баланс интересов взыскателя и должника с учетом происходящих в обществе и экономике изменений, связанных с инфляционными процессами.

     С 01.02.2022 года изменена редакция ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой предусмотрено обеспечение сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

      Согласно Федеральному закону от 06.12.2021 года № 390-ФЗ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2022 год в размере 13 793 руб.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.09.2021 N 641-п утвержден размер прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год, который составил на душу населения 11 642 руб., для трудоспособного населения 12 690 руб., для пенсионеров – 10 012 руб., для детей – 11 569 руб.

Заявитель Белозёрова (Шемраченкова) О.В. работает в ФИО7 ФИО1 по Пермскому краю, в период за <дата> имеет стабильный заработок в размере от 12 000 руб. до 18 000 руб., что подтверждается представленной справкой формы 2-НДФЛ.

На иждивении заявитель Белозёрова О.В. имеет двоих несовершеннолетних детей- дочерей ФИО8 рождения, и ФИО9 рождения, с которыми, а также с супругом ФИО10. совместно проживает по адресу: <...>

Согласно информации ФИО11 ФИО1 по <...> в феврале месяце <дата> у заявителя из заработной платы произведено удержание в <данные изъяты> в сумме 7 248 руб.05 коп. в пользу взыскателя ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оценив приведенные выше обстоятельства, с учетом имущественного положения заявителя, наличие у нее единственного источника дохода – заработной платы, принимая во внимание, что в отношении Белозёровой О.В. возбуждено исполнительное производство, наличие необходимости внесения иных обязательных платежей, баланса интересов должника и взыскателя, суд считает возможным снизить размер удержаний из заработной платы Белозёровой О.В. с 50% до 20%, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Размер удержаний, производимых с должника Белозёровой (Шемраченковой) ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по исполнению заочного решения Соликамского городского суда <...> от <дата> по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП, снизить до 20 (двадцати) %.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                            С.Н. Боброва