Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2016 ~ М-3184/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 октября 2016 года

мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рысенковой С.Н.

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой ЕВ к ООО «Шатурская швейная мануфактура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сухова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шатурская швейная мануфактура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с февраля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора раскройного оборудования. Приказом № 20 – У от 25.08.2016 уволена за отсутствие на рабочем месте 20.02.2016 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства и является незаконным.

В судебном заседании Сухова Е.В. требования поддержала. Указала, что 20.02.2016 года она не вышла на работу по причине болезни ребенка, о чем известила своего начальника – Сорокину, которая разрешила на работу не выходить. С 21.02.2016 года по 01.03.2016 года находилась в периоде временной нетрудоспособности. 02.03.2016 года она вышла на работу. Но объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с неё никто не требовал. 02.03.2016 года её уволили по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (за отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). такое увольнение было оспорено в суде и определением Московского областного суда от 24.08. 2016 года была восстановлена на работе. 25.08.2016 года после издания приказа о восстановлении на работе, она была последующим приказом уволена за прогул. Считая, что работодатель нарушил сроки привлечения к дисциплинарному взысканию, просит иск удовлетворить.

Старший помощник прокурора Рысенкова С.Н. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок, установленный законом для увольнения по инициативе работодателя. Вопрос о размере подлежащей компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, и подтверждается записями в трудовой книжке, что с 04.02.2010 года Сухова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Шатурская швейная мануфактура» в должности оператора раскройного оборудования.

Приказом № 20 – У от 25.08.2016 года Сухова Е.В. уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены). Основанием для увольнения послужил акт отсутствия на рабочем месте от 20.02.2016 года (л.д.16,27).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из дела следует, что о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии Суховой Е.В. на рабочем месте без уважительных причин, ответчику стало известно 20.02.2016, что следует из акта об отсутствии на рабочем месте.

Однако, начиная с этого времени, уведомление, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.02.2016 года работодатель Суховой Е.В. не направлял. Сведений о том, что Сухова Е.В. уклонялась от получения почтового отправления в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы гражданского дела представителями ответчика представлен акт № 3 об отсутствии Суховой Е.В. на рабочем месте, датированный 02.03.2016 года (л.д. 25). В пакете документов, представленных прокурора находится аналогичный акт об отсутствии Суховой Е.В. на рабочем месте, однако датированный 20.02.2016 года. При сравнении в судебном заседании указанных документов, разницу в указании даты составления акта представители ответчика пояснить не смогли.

К доводам представителей ответчиков, о том, что о дисциплинарном проступке работодателю стало известно 02.03.2016 года, суд относится критически, равно, как и к акту об отсутствии на рабочем месте датированный 02.03.2016 года, поскольку из приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии Суховой Е.В. на рабочем месте составленный именно 20.02.2016 года (л.д. 27).

Из дела усматривается, что в период с 21.02.2016 по 01.03.2016 Сухова Е.В. находилась в периоде временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком. Выписана к труду со 02.03.2016 года (л.д. 28).

02.03.2016 года ответчиком составлен акт об отказе Суховой Е.В. дать объяснение по поводу отсутствия на работе 20.02.2016 года, а так же акт об отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 30-31).

Уволена Сухова Е.В. была лишь 25.08.2016, то есть, в нарушение ст. 193 ТК РФ позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о незаконности увольнения.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 26.08.2016 года по 13.10.2016 года продолжительностью 1 месяц 17 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ согласно которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из представленной работодателем справке о заработной плате, следует, что средний месячный заработок истицы составлял 10962,94 рублей (л.д. 26).

Соответственно, среднедневной заработок составит: 10962,94 рублей : 29,3 = 374,16 рублей.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула 26.08.2016 года по 13.10.2016 года составит: 10962,94 + (374,16 х 17 дней) = 17323,66 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, истице, несомненно, нанесен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления незаконности состоявшегося увольнения. В связи с незаконным увольнением, она, безусловно, испытала нравственные страдания, оказалась в тяжелом материальном положении, отягощенным ощущением разочарования и несправедливости. Принимая во внимание указанные факторы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1169,69 рублей.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истицы на юридическую помощь по оформлению иска в суд в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Суховой ЕВ удовлетворить частично.

Восстановить Сухову ЕВ на работе с 26 августа 2016 года в должности оператора раскройного оборудования ООО «Шатурская швейная мануфактура».

Взыскать с ООО «Шатурская швейная мануфактура» в пользу Суховой ЕВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17323,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Шатурская швейная мануфактура» в доход государства государственную пошлину в размере 1169,69 рублей.

На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова