Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2020 ~ М-4361/2020 от 09.06.2020

                                                                                         № 2-5366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 г.                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Сергея Владимировича, Губановой Ларисы Александровны, Губановой Анны Сергеевны, Губанова Никиты Сергеевича к АО «УЖХ» о возмещении ущерба причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 494000 руб. 00 коп., неустойки в размере 494000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы 8000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС: Губанов С.В. в размере 5/16 долей в праве общей долевой собственности, Губанова Л.А. и Губанова А.С. в размере 1/16 долей каждая в праве общей долевой собственности, Губанов Н.С. в размере 9/16 долей. Управление многоквартирным АДРЕС осуществляет АО «УЖХ». Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома квартиру истцов затопило, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб, который согласно заключению специалиста оценочной организации составляет 453721 руб. 10 коп. Истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако, удовлетворения требований не получили и вынуждены обратиться в суд.

Истцы Губанова Л.А., Губанова А.С., Губанов Н.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Истец Губанов С.В. в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика АО «УЖХ» в лице представителя с требованиями согласилась частично. Обратила внимание, что вина в произошедшем заливе в квартире истцов управляющей компанией не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагая его необоснованно завышенным. Также указала, что в части неустойки Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Основания для компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям неисполнения обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Губанова Л.А., Губанова А.С., Губанов Н.С., Губанов С.В. являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС. Так, Губанову С.В. принадлежит 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Губановой Л.А. и Губановой А.С. по 1/16 долей каждой, Губанову Н.С. - 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 13-16).

15.06.2017 г. имел место залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актами мастера ЖЭУ от 19.06.2017 г. и от 30.06.2017 г. (л.д. 20-21).

Залив помещения произошел по причине разрушения резьбы на отводе стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель.

Указанное обстоятельство ответчиком АО «УЖХ» не оспаривалось.

В результате залива в квартире истцов и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в актах.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» за проведением экспертизы, согласно отчету которого рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на 07.07.2017 года составляет 453721 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «УЖХ».

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание отвода стояка горячего водоснабжения жилого дома и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, АО «УЖХ» - Губанов С.В. 25.07.2017 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 453721 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Управляющая компания требования истцов в добровольном порядке не исполнила, сославшись на наличие договора страхование с АСК «Инвестстрах».

Между тем, согласно утверждениям истца, указанная страховая компания находится в процедуре банкротства, от нее в адрес собственников квартиры поступило предложение об их включении в реестр требований кредиторов с суммой в размере 196519 руб. 00 коп. От данного предложения истцы отказались, поскольку заявленная сумма ущерба ничем не мотивирована.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

Согласно п. 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, п. 2.3.5 –текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как отвод стояка горячего водоснабжения прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истицами, АО «УЖХ» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2020 г. вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива, произошедшего 15.06.2017 г., по состоянию на момент залива составляет 458000 руб. 00 коп., по состоянию на момент рассмотрения - 494000 руб. 00 коп. (л.д. 174).

Таким образом, учитывая, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию отвода стояка горячего водоснабжения, относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка и своевременно осуществить его ремонт, устранив дефекты, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истцов повреждениями и бездействием ответчика, убытки истцам причинены в результате залива из-за разрушения резьбы на отводе стояка горячего водоснабжения, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет управляющей компании АО «УЖХ».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «УЖХ», суд полагает необходимым возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда.

Учитывая, что квартира подлежит приведению в состояние, предшествующее заливу, ущерб надлежит взыскать по состоянию на момент залива в сумме 458000 руб. 00 коп., при этом сумма ущерба подлежит возмещению с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Отношения, сложившиеся между АО «УЖХ» и Губановыми в силу действия договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «УЖХ» в пользу Губановых, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона, а именно 3% от заявленной потребителем к выплате суммы.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 г. по 24.05.2020 г. (990 дней просрочки), что составляет 13602600 руб. 00 коп. (458000 руб. * 990 * 3%), однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер подлежащей взысканию неустойки определяется как 458 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 200000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «УЖХ» добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 334000 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в сумме 200000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, квартиры, что являлось необходимым для определения размера ущерба, Губановым С.В. понесены расходы в сумме 8000 руб. 00 коп., которые суд полагает подлежащими удовлетворению с АО «УЖХ» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7416 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Губановых о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       РЕШИЛ:

исковые требования Губанова Сергея Владимировича, Губановой Ларисы Александровны, Губановой Анны Сергеевны, Губанова Никиты Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ в пользу Губанова Сергея Владимировича (5/16 доли от взыскиваемой суммы), Губанова Никиты Сергеевича (9/16 доли от взыскиваемой суммы), Губановой Ларисы Александровны (1/16 доли от взыскиваемой суммы), Губановой Анны Сергеевны (1/16 доли от взыскиваемой суммы) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 458 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 августа 2017 г. по 24 мая 2020 г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов