Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 ~ М-23/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 февраля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каковка Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Каковка Д.В.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каковка Д.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 83 415, 17 руб. Истец просит взыскать данную сумму, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 702, 45 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каковка Д.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Каковка Д.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности в размере 83 415,17 руб., образовавшейся в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия постановлен судебный приказ № о взыскании с Каковки Д.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском к Каковка Д.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учётом нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истцу ООО «Феникс» от АО «Тинькофф Банк» перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Настоящее исковое заявление было предъявлено ООО «Феникс» в суд 28 января 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли ООО «Феникс», препятствовавших своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Каковка Д.И., истцом не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каковка Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.