Решение по делу № 2-870/2021 ~ М-35/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-870/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                4 марта 2021 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Ивановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городковой Натальи Валерьевны к Севастопольской региональной общественной организации защиты детства и материнства «Севастопольские мамы» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Городкова Н.В. предъявила иск Севастопольской региональной общественной организации защиты детства и материнства «Севастопольские мамы» (сокращенно – СРОО «Севастопольские мамы»), указав, что с 10.09.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера. По соглашению с работодателем она выполняла свои обязанности удаленно. Однако с августа 2020 года ей перестали выплачивать заработную плату, не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска за 2019, 2020 годы. 11.12.2020 из ответа Государственной инспекции по труду г. Севастополя она узнала, что трудовой договор с ней расторгнут 31.08.2020 на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. До 16.08.2020 она находилась в очередном отпуске, а с 17.08.2020 работодателем фиксировались прогулы. В указанный период она находилась в г. Москве, о чем было достоверно известно руководству, выполняла работу дистанционно в «облачном сервисе» «1С фреш», что подтверждается записями о входе в систему 21.08., 31.08., 01.09.2020. В связи с тем, что она работала дистанционно, полагает, что увольнение за прогулы является незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила:

1. Восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера СРОО «Севастопольские мамы».

2. Взыскать с СРОО «Севастопольские мамы» в пользу Городковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2020 по день восстановления на работе.

3. Взыскать с СРОО «Севастопольские мамы» в пользу Городковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца Ягольницкий А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Феофанова Н.Н., Голубева Е.А., Меченкина Е.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца, отсутствие какого-либо соглашения о дистанционной работе, соблюдение порядка увольнения, а также пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 10.09.2018 Городкова Н.В. состояла в трудовых отношениях с СРОО «Севастопольские мамы», с ней был заключен трудовой договор от 10.09.2018 об исполнении обязанности о должности главного бухгалтера, по основной работе, на неопределенный срок.

Рабочим местом в трудовом договоре указан юридический адрес организации – г. Севастополь, <адрес>. Работнику установлен режим рабочего времени – 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями.

Соглашением от 01.11.2019 на истца в период с 01.11.2019 по 28.11.2019 возложена дополнительная работа бухгалтера проекта в порядке совмещения должностей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой.

Приказом СРОО «Севастопольские мамы» от 31.08.2020 трудовой договор с Городковой Н.В. прекращен, она уволена 31.08.2020 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа направлена истцу 31.08.2020 почтовой связью, а также электронной почтой по адресу, указанному истцом. Почтовое отправление возвращено 03.10.2020 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогулапрогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 17.07.2020 в период с 20.07.2020 по 16.08.2020 Городковой Н.В. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск.

Согласно табелю учета рабочего времени и актам об отсутствии на рабочем месте от 17.08.2020, от 18.08.2020, от 19.08.2020, от 29.08.2020, от 21.08.2020, от 24.08.2020, от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, составленным работодателем комиссионно, в указанные дни Городкова Н.В. не выходила на работу и не приступила к трудовым обязанностям, определенным трудовым договором от 10.09.2018, информации о причинах отсутствия Городковой Н.В. не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении работником трудовых обязанностей, которое является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что осуществляла работу дистанционно по соглашению с работодателем, в связи с чем не была обязана находиться на работе в период времени, который ответчиком необоснованно определен прогулами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В случае, если трудовой договор о дистанционной работе заключен путем обмена электронными документами, работодатель не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, как это следует из требований статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с включением условия о дистанционной работе, подписанный как истцом, так и ответчиком, не заключался.

Заключенный между СРОО «Севастопольские мамы» и Городковой Н.В. трудовой договор от 10.09.2018 не содержит условий о выполнении трудовых функций работника полностью или в части дистанционно, без присутствия на рабочем месте.

Напротив трудовым договором установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно представленным Правилам трудового распорядка, утвержденным председателем СРОО «Севастопольские мамы» 28.12.2018, в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что рабочим местом в трудовом договоре от 10.09.2018 указан юридический адрес организации, (г. Севастополь, <адрес>), по которому фактическая деятельность не осуществлялась, и ее рабочее место находиться не могло. Представители ответчика подтвердили данное обстоятельство.

Вместе с тем одно только это условие трудового договора не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и ответчиком о дистанционном выполнении ею трудовых обязанностей.

Согласно пояснениям представителей ответчика и представленным договорам аренды СРОО «Севастопольские мамы» для осуществления своей деятельности арендует нежилые помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где оборудованы рабочие места для работников организации, находится рабочая документация.

Вопреки доводам истца ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что по указанному адресу имеется оборудованное рабочее место главного бухгалтера, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, представленными фотоснимками.

Свидетели ФИО6, ФИО7 также показали, что Городкова Н.В. осуществляла свою работу в данном офисе, в режиме сокращенного рабочего времени, как и другие работники организации (неполный рабочий день, неполная рабочая неделя), а в период с 17.08.2020 по 28.08.2020 не вышла на работу.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доказательства, приведенные ответчиком.

В силу положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием дистанционной работы является использование для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», что предполагает регулярный обмен электронными документами.

В материалы дела не представлено сведений о таком регулярном взаимодействии истца и ответчика по вопросам, связанным с выполнением трудовых обязанностей истца, в период с 10.09.2018 до августа 2020 года.

Переписка в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в августе 2020 года, представленная истцом, не свидетельствует о том, что истец по соглашению с ответчиком выполняла работу дистанционно, такая переписка вызвана отсутствием истца на рабочем месте.

Представленные истцом сведения о том, что она осуществляла вход в специализированную программу «1С бухгалтерия» дистанционно 21.08.2020, 31.08.2020 и 01.09.2020 также не подтверждает дистанционное выполнение работы истцом в течение всего предшествующего периода трудовых отношений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения о выполнении истцом дистанционной работы.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.

Истец подтвердила факт нахождения ее в спорный период времени в г. Москве по личным причинам.

Нахождение истца в рабочее время на территории другого субъекта Российской Федерации без соответствующего поручения работодателя и его уведомления является нарушением условий трудового договора.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно признал отсутствие истца на рабочем месте в г. Севастополе прогулом.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 работодателем направлено истцу письмо с предложением в рамках урегулирования возникшего трудового спора представить в срок до 30.08.2020 письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 17.08.2020 по 27.08.2020, а также дать пояснения по конкретным фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Данное письмо направлено 27.08.2020 электронной почтой на электронный адрес истца, указанный в рабочих документах и исковом заявлении, а также почтовой связью 28.08.2020.

Факт отправки электронного письма подтверждается скриншотами с экрана компьютера, представленными ответчиком. Почтовое отправление не получено адресатом, возвращено за истечением срока хранения 02.10.2020.

Кроме того, согласно представленной переписке сторон в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, предложение дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ответчиком было направлено истцу смс-сообщением 26.08.2020.

Согласно комиссионному акту от 31.08.2020 Городковой Н.В. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не представлено.

В силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

15.09.2020 в СРОО «Севастопольские мамы» поступили письменные пояснение Городковой Н.В. в рамках досудебного урегулирования возникшего трудового спора, в котором она указала, что в трудовом договоре не оговорено время и место выполнения ее трудовых обязанностей, начиная с 2018 года, она выполняет работу удаленно, просила произвести с ней расчет, причитающийся в день увольнения, и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за 2019, 2020 годы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что ответчиком доказано совершение Городковой Н.В. неоднократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогулов в период с 17.08.2020 по 28.08.2020, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за данные нарушения ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Истцу предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, однако в течение двух рабочих дней объяснение ею не составлено.

В поступившем работодателю 15.09.2020 письме истцом каких-либо уважительных причин неявки на работу не указано, а также не представлено таких сведений суду в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора незаконным и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении была направлена ответчиком истцу 31.08.2020 по адресу, указанному Городковой Н.В. при поступлении на работу и в трудовом договоре, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 03.10.2020.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам копия приказа об увольнении направлена истцу 31.08.2020 электронной почтой по адресу электронной почты истца, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении.

Факт того, что истцом была получена копия приказа об увольнении, подтверждается ее письмом, поступившим в СРОО «Севастопольские мамы» 15.09.2020, текст которого свидетельствует о том, что Городковой Н.В. осведомлена об увольнении, просит произвести с ней причитающийся ей расчет, а также выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за 2019, 2020 годы.

Кроме того, согласно акту от 15.09.2020, составленному ответчиком, 15.09.2020 от Городковой Н.В. курьерской службой доставлен флэш-накопитель с электронной подписью для работы в банковском онлайн-кабинет организации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что об увольнении с работы истец узнала, получив копию приказа об увольнении, направленную 31.08.2020, не позднее 15.09.2020.

Кроме того, согласно представленному суду почтовому конверту копия приказа об увольнении от 31.08.2020 была направлена ответчиком истцу почтовой связью по адресу, указанному в трудовом договоре и личной карточке работника, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения 03.10.2020. Иного адреса проживания истец ответчику не сообщила.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Работодателем приняты все возможные и надлежащие меры по вручению истцу копии приказа об увольнении. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленной почтовой связью копии приказа, несет истец. Такое почтовое отравление считается доставленным истцу 03.10.2020.

Настоящий иск в суд Городкова Н.В. направила почтой 30.12.2020, т.е. с пропуском сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Городковой Натальи Валерьевны к Севастопольской региональной общественной организации защиты детства и материнства «Севастопольские мамы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2021.