Дело № 2-9498/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 июля 2016 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Шиловой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Вологды – Вавиловой И.В., при секретаре Пихтовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туркиной Т. В. к ООО «Центр Спутникового Контроля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Туркина Т.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Центр Спутникового Контроля» в должности бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Полагает увольнение незаконным, поскольку была введена в заблуждение при подписании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон обещанием со стороны руководства о последующем принятии на должность бухгалтера в ООО «Центротрейд».
Просила восстановить на работе в ООО «Центр Спутникового Контроля» в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 10 816 рублей 73 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Туркина Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям Худобина С.Ю., Широкова И.В. против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Туркина Т.В. с указанной даты принята в ООО «Центр Спутникового Контроля» на должность бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Спутникового Контроля» и Туркиной Т.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора №, согласно которому работник и работодатель расторгают трудовой договор на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (является рабочим днем).
Трудовая книжка выдана Туркиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в соглашении.
Из приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Туркиной Т.В. расторгнут по соглашению сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении ей выдана, запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке истца имеется.
Как пояснила в ходе рассмотрения дела Туркина Т.В., в действительности с ответчиком имела место договоренность о расторжении трудового договора и дальнейшем трудоустройстве её на аналогичную должность в ООО «Центротрейд». Приступить к обязанностям бухгалтера ООО «Центротрейд» Туркина Т.В. должна была с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Центротрейд» возвратил Туркиной Т.В. трудовую книжку ввиду отказа истцу в принятии на должность. При этом Туркиной Т.В. были отработаны полные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что заявление о расторжении трудового договора писала лично, полагая, что это связано с переводом в другую организацию.
При этом в материалах дела не содержится заявления Туркиной Т.В. о переводе к другому работодателю, письменного приглашения истца на работу в ООО «Центротрейд».
Доказательств обращения Туркиной Т.В. в ООО «Центр Спутникового Контроля» с заявлением о расторжении соглашения также не представлено.
Заблуждение истца относительно процедуры трудоустройства в новую организацию ООО «Центротрейд» не может быть признано судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку, подписывая соглашение о расторжении трудового договора и исходя из его буквального содержания, Туркина Т.В. не могла не осознавать его природы. Кроме того, текст соглашения не содержит таких положений, которые могли быть истолкованы Туркиной Т.В. как основания для перевода к другому работодателю.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора. Надлежащих и достаточных доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, представлено не было.
То обстоятельство, что на иждивении у истца находятся несовершеннолетние дети, самостоятельным основанием для восстановления на работе служить не может.
Доводы истца о том, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком имело место исполнение трудовых обязанностей, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Туркиной Т. В. к ООО «Центр Спутникового Контроля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.А. Шилова
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016.