Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2011 ~ М-5267/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-5964/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловцева Н.Е. к ООО «Жилфонд-Служба» об обязании совершения действий,

установил:

Павловцев Н.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в доме по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, выбран уполномоченным по данному дому. С апреля 2005 года дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилфондслужба». Ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности как управляющей компанией, а именно в нарушение положений Жилищного кодекса РФ не предоставлены отчеты о выполнении договора управления домом с приложением документов, подтверждающих проведенные работы и расходы, не осуществлен перерасчет платы за отопление за период отсутствия теплоснабжения в связи с аварией за период с 22.09.2010 по 02.10.2010, не проводится ежемесячное снятие показаний прибора общедомового учета (теплосчетчика), установленного в доме в августе 2008 года, с 2007 года несмотря на неоднократные обращения не осуществлены работы по косметическому ремонту подъездов в доме, ремонт крыльца у 4 подъезда, с 2008 года не установлены козырьки над входными дверями подъездов, с 2010 года не отремонтирован оголовок дренажного колодца, расположенного на придомовой территории. На основании изложенного истец просит обязать ответчика: представить отчеты по управлению домом за 2008, 2009, 2010 годы с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные затраты; произвести перерасчет за отопление; обеспечить совместно с теплоснабжающей организацией и представителем домового комитета ежемесячное снятие показаний теплосчетчика и производить расчеты за потребленную домом тепловую энергию согласно показаниям прибора учета; провести косметический ремонт подъездов; установить козырьки над входами в 1, 3, 4 подъезды; закончить ремонт крыльца у 4 подъезда и убрать мусор; отремонтировать оголовок дренажного колодца на дворовой территории.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил также взыскать в его пользу компенсацию причинного ему бездействием ответчика морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем виде.

Представитель ответчика Мельник В.А. исковые требования не признала, пояснила, что отчеты о выполнении договора управления домом за период 2008-2009, 2009-2010 г.г. истцу предоставлены, приложены им к исковому заявлению, отчет за период управления 2010-2011 г. доведен до сведения собственников путем вывешивания на информационных щитах в подъездах многоквартирного дома, обязанность предоставления вместе с отчетом иных документов законодательно не предусмотрена, в части перерасчета за отопление пояснила, что в соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 3067 от 14.09.2010 г. отопительный сезон в г.Петрозаводске начался с 20.09.2010 г., в связи с этим 21 сентября 2010 г. многоквартирный дом <адрес> был подключен к отоплению, однако в связи с произошедшей аварией на магистральном трубопроводе отопление дома было прекращено и подключено только 02 октября 2010 г. Перерасчет жителям многоквартирного дома был произведен только за период с 28.09.10 по 02.10.10 г. в связи с тем, что согласно вышеназванного Постановления управляющим организациям было дано 7 суток на проведение регулировки тепловых узлов и внутридомовых систем циркуляции линии, данные работы, по мнению ответчика, включают и ситуации связанные с устранением аварии, в связи с чем допускалось, что в течение этих 7 суток в многоквартирном доме будет отсутствовать отопление, ответственность управляющих организаций в этом случае не предусматривается, в связи с чем полагала, что оснований для проведения перерасчета в период с 20 сентября 2010 по 27 сентября 2010 г. не имеется. В части обеспечения снятия показаний теплосчетчика пояснила, что соответствующие указания были даны ООО «ЦентрСервис», пояснить, выполнены они или нет, затруднилась. В части производства ремонта подъездов и установки козырьков пояснила, что такие работы могут быть выполнены при определении собственниками дома объема и размера финансирования работ, собственникам многоквартирного дома представлялись на рассмотрение сметы на проведение работ, однако они по настоящее время не были утверждены, в связи с чем обязанности по выполнению ремонтных работ в настоящее время не имеется. В части ремонта крыльца пояснила, что работы по ремонту были выполнены сотрудниками обслуживающей организации ООО «ЦентрСервис», при этом в судебном заседании по предоставлению истцом фотографий крыльца возражений по поводу недостатков выполненных работ не привела. В части ремонта оголовка дренажного колодца пояснила, что колодец не входит в состав общего имущества, обязанности по его ремонту у ответчика не имеется.

Представители третьего лица ООО «ЦентрСервис» Алексеев Ф.С. и Соловьев А.А. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные доводам представителя ответчика, также полагали, что истец не наделен полномочиями по обращению в суд от имени собственников помещений в доме.

Представитель третьего лица ОАО «ПКС» Булычев Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме, где проживает истец, смонтирован в августе 2008 года, в сентябре 2008 года введен в эксплуатацию, данные о показаниях прибора учета предоставлялись в период с сентября по декабрь 2008 года, впоследствии прекратились. У теплоснабжающей организации отсутствует обязанность по снятию показаний прибора учета, при этом контроль за ним со стороны третьего лица ведется, возможность снимать показания имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истец пояснил, что иск им предъявлен как в качестве уполномоченного по дому в интересах всех жильцов дома, так и в собственных интересах, как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Вместе с тем, действующим законодательством уполномоченному по дому не предоставлено право обращаться в адрес суда с исками в интересах жильцов дома от собственного имени без оформления соответствующих полномочий представителя лиц, в чьих интересах он обращается.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы о наличии у него права подачи искового заявления в интересах жильцов дома <адрес> в г.Петрозаводске, оформленные в установленном законом (ст.185 Гражданского кодекса РФ, ст.53 ГПК РФ) порядке, кроме того, не конкретизирован и круг лиц – жильцов дома, в интересах которых подается заявление.

Ссылки истца на статус уполномоченного по дому и Положение о домовом комитете (уполномоченном по дому), как дающих ему право на представление интересов жильцов дома во взаимоотношениях с управляющей организацией, являются ошибочными, поскольку данные положения не распространяются на представительство в суде.

Вместе с тем судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в доме <адрес> в г.Петрозаводск, проживает к нем, в связи с чем обладает правом на предъявление иска в своих интересах по вопросам, связанным с управлением данным домом.

При таких обстоятельствах суд рассматривает иск Павловцева Н.Е. как поданный в собственных интересах, принимает решение по заявленным исковым требованиям в части, касающейся непосредственно истца.

В части требования об обязании ответчика представить отчеты по управлению домом с приложением документов, подтверждающих фактические затраты, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилфонд-служба» выбрана управляющей организацией в отношении дома <адрес> в г.Петрозаводске решением общего собрания собственников помещений в доме от 19.03.2008, в настоящее время осуществляет деятельность по управлению домом, что подтверждено протоколом общего собрания, пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно п.11 ст.162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

П.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Принятым в соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" установлена обязанность управляющей компании раскрывать информацию, в том числе, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости таких работ (услуг) (п.3), путем, помимо прочего, предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п.5). П.9, 10, 11, 13 установлены требования к содержанию такой информации, где помимо прочего, установлено, что раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами; о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, результат выполнения работы (оказания услуги), стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.

В соответствии с п.п.17, 21 Постановления, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено право собственников помещений в многоквартирном доме получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.«а» п.40 Правил), проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (пп.«б» п.40 Правил).

Указанными нормами в их совокупности прямо установлена обязанность предоставления управляющими организациями по запросу данных об осуществлении ими деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе документально подтвержденных сведений об объемах, периодичности, качестве выполненных работ, с целью контроля за их деятельностью со стороны потребителей услуг – собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец 30.06.2011 обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении отчетов об использовании денежных средств по дому за 2008-2010 годы и копий актов приемки выполненных работ, согласно входящей отметке, письмо поступило в адрес ответчика 01.07.2011.

Из письма ООО «Жилфонд-Служба» в адрес истца от 09.03.2011 следует, что ответчиком истцу ранее предоставлялся отчет о выполнении договора управления домом за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, доказательств предоставления истцу отчетов, а также документов, подтверждающих объемы, качество и периодичность оказанных услуг и (или) выполненных работ, в порядке и сроки, установленные пп.«а» п.40 Правил и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, ответчиком в адрес суда не представлено. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика представить такие документы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика о предоставлении истцу отчетов и отсутствии обязанности по предоставлению иных документов суд находит необоснованными, поскольку они материалами дела не подтверждаются (истцом приложен только отчет за период с мая 2009 по апрель 2010 года, из его пояснений следует, что иные отчеты не предоставлялись, ответчиком доказательств иного не представлено), возможность проверки собственниками помещений объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ управляющей организацией, указанных в отчетах о выполнении договора управления, без предоставления соответствующих документов, подтверждающих проведение данных работ, невозможна.

В части требования о производстве перерасчета за отопление суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из совокупности представленных документов (в том числе акта от 02.10.2010) в период с 22.09.2010 по 02.10.2010 в доме <адрес> в г.Петрозаводске, в том числе и в квартире истца, отсутствовало центральное отопление по причине прорыва магистрального трубопровода.

В связи с изложенным истец неоднократно (08.11.2010, 03.05.2011) обращался к ответчику с заявлением о производстве перерасчета за отопление, согласно письмам ООО «Жилфонд-служба» от 16.05.2011 №, от 01.07.2011 №, перерасчет жильцам дома был произведен в мае 2011 года за период с 28.09.2010 по 02.10.2010, за период с 22.09.2010 по 27.09.2010 не производился со ссылкой о 7-дневном сроке с момента начала отопительного сезона для регулировки тепловых узлов и внутридомовых циркуляционных линий.

Суд находит указанный отказ неправомерным по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.09.2010 № 3067, управляющим организациям, обеспечивающим обслуживание жилищного фонда, было предписано начать подключение систем отопления потребителей с 20.09.2010, после включения всех потребителей в течение 7 суток провести регулировку тепловых узлов и внутридомовых систем циркуляционных линий.

Вместе с тем введение данного срока для регулировки не свидетельствует, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, о возможности взимания платы за коммунальную услугу в период, когда она не оказывалась, поскольку такое толкование прямо противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с п.9 данных Правил, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пп.«а», «д» п.51 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредоставления.

Согласно п.60 Правил, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

П.14 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва отопления составляет не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца, за каждый час, превышающий допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы подлежит снижению на 0,15 %.

Таким образом, взимание с истца платы за отопление за период с 22.09.2010 по 27.09.2010, приходящийся на отопительный период, в полном размере, при том, что в указанный период имел место перерыв отопления сверх допустимого, услуга фактически не оказывалась, является незаконным, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом которых истец имеет право на перерасчет платы за отопление в предусмотренном Правилами порядке. В связи с изложенным требования истца о производстве перерасчета за отопление подлежат удовлетворению за период с 22.09.2010 по 27.09.2010, поскольку из материалов дела следует, что за период с 28.09.2010 по 02.10.2010 такой перерасчет уже ответчиком произведен.

В части требования об обеспечении ежемесячного снятия показаний теплосчетчика и производстве расчета за потребленную домом тепловую энергию согласно показаниям прибора учета суд приходит к следующему.

Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.

П.21 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В формулах исчисления размера платы, приведенных в п.п.2 и 3 п.2 Приложение № 2 к Правилам, применяется среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В соответствии с п.22 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом, исходя из пп.«г» п.38 Правил, обязанность исчисления размера платы за отопление на основании показаний приборов учета и указания ее в выставляемых потребителям платежных документах лежит на исполнителе, каковым, в силу абз.3 п.3 Правил в рассматриваемом деле является ответчик.

Как установлено в судебном заседании, в августе 2008 года в доме <адрес> в г.Петрозаводске был смонтирован узел учета расходуемой тепловой энергии (т.е. коллективный (общедомовой) прибор учета), в сентябре 2008 года прибор учета допущен в эксплуатацию. Указанная информация подтверждается пояснениями истца, представителя ОАО «ПКС» в судебном заседании, письмом истца в адрес ответчика от 02.09.2008, ответчиком не оспаривалась. В указанном письме истец просил принять узел учета тепловой энергии на обслуживание, расчеты за отопление производить на основании показаний прибора учета. Письмо поступило в адрес ответчика, согласно входящей отметке, 03.09.2008.

Согласно письму ООО «Жилфонд-Служба» от 09.11.2009 №, тем только 21.10.2009 (т.е. спустя более года с момента ввода в эксплуатацию прибора учета) было направлено в адрес ООО «ЦентрСервис» поручение об организации ежемесячного снятия показаний теплосчетчика с составлением необходимых актов.

В судебном заседании представители ООО «Центр-Сервис» признали наличие у них обязанности по снятию показаний прибора учета, однако ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств снятия данных показаний не представлено, согласно пояснениям истца, такие действия со стороны управляющей либо обслуживающей компании не производятся.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика осуществлять расчеты с ним за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета являются обоснованными и в данной части подлежат удовлетворению. Поскольку осуществление таких расчетов в силу вышеназванных положений законодательства и без того предполагает снятие показаний прибора учета исполнителем (управляющей компанией) для использования их в расчетах размера платы за отопление, т.е. охватывается удовлетворенным требованием о производстве расчетов платы за коммунальные услуги на основании показаний прибора учета, то вынесения отдельного решения об обязании ответчика обеспечить ежемесячное снятие показаний теплосчетчика не требуется. В части требования о снятии показаний прибора учета совместно с теплоснабжающей организацией суд считает необходимым отказать, поскольку законодательство не содержит положений, обязывающих ресурсоснабжающую организацию осуществлять снятие показаний прибора учета при наличии непосредственного исполнителя, каковым является ответчик.

В части требования об обязании произвести косметический ремонт подъездов и установить козырьки над входами в подъезды суд приходит к следующему.

Выполнение работ по косметическому ремонту подъездов относится к текущему ремонту общего имущества в доме. Выполнение работ по устройству козырьков, ранее отсутствовавших, с учетом положений Приложения № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относится к капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с положениями пп.1, 4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, п.18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. При этом п.17 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, при принятии решения о проведении как текущего, так и капитального ремонта собственники должны отразить в протоколе собрания сроки проведения ремонта, объем работ, порядок и размер их финансирования.

Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений от 27.03.2009, 18.03.2011, на данном собрании было принято решение об установке козырьков над входами в подъезды, производстве косметического ремонта лестничных клеток, однако конкретные объемы работ, размер финансирования определен не был, из пояснений сторон следует, что смета по установке козырьков решением общего собрания не утверждалась, в отношении представленной ответчиком сметы по косметическому ремонту подъездов у собственников жилых помещений возникли разногласия, которые были направлены адрес управляющей компании для корректировки сметы, однако такая корректировка не произведена, смета по косметическому ремонту также не утверждена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время возложение на ответчика обязанности по выполнению испрашиваемых истцом ремонтных работ не представляется возможным, поскольку в предусмотренном законом порядке объем и размер финансирования таких работ, из которых должен исходить ответчик при их выполнении, не утвержден. Доводы истца о производстве ремонта после утверждения необходимых смет, неисполнении ответчиком обязанности по их предоставлению и корректировке с учетом предложений собственников не могут служить основанием для удовлетворения данных требований, поскольку суд при принятии решения не может исходить из предположений о будущем утверждении сметы, принимает решение на основании существующих в настоящее время обстоятельств, а именно отсутствии утвержденного общим собранием собственников объема и размера финансирования работ, требований об обязании ответчика представить сметы для утверждения общим собранием истцом не заявлялось, при этом суд в силу ч.3 ст.196 ГПК по настоящему делу вправе принимать решение только по заявленным истцом требованиям.

В части требования об окончании ремонта крыльца у IV подъезда суд приходит к следующему.

Согласно предписанию № от 06.05.2011 Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ООО «Жилфонд-Служба» в срок до 15.06.2011 было предписано организовать и выполнить восстановление штукатурного слоя на крыльце подъезда <адрес> в г.Петрозаводске. Из наряд-заданий ООО «Центр-Сервис» от 14.06.2011, 22.07.2011, 25.07.2011 следует, что работы по ремонту крыльца были выполнены. Вместе с тем согласно представленным истцом фотографиям, заливка крыльца раствором выполнена с недостатками, а именно с уклоном в сторону двери подъезда и наличием неровностей перед дверью, что приводит к скапливанию воды у дверей после выпадения осадков. Факт наличия такого недостатка и необходимости его устранения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Пп.«в» п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено право собственников требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истца о завершении ремонта подъезда (устранения углубления у дверей подъезда, способствующего скоплению воды) подлежат удовлетворению.

В части требования о ремонте оголовка дренажного колодца на дворовой территории суд приходит к следующему.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.п.5, 8 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Постановлением Главы Самоуправления г.Петрозаводска от 28.12.2001 № 5216 "Об установлении границ эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения и канализации" (с изменениями, внесенными Постановлением Главы Самоуправления г.Петрозаводска от 08.08.2005 № 1893) с 01.12.2001 установлены границы эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения и канализации между МУП "Водоканал" и уполномоченными администрацией города Петрозаводска управляющими организациями в жилых зданиях муниципального жилищного фонда в следующих границах: - по канализационным сетям - срез выпускной трубы канализации в первом от здания выпускном колодце.

Из указанных норм в их совокупности следует, что колодцы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, не состоят на ее техническом обслуживании, в связи с чем обязанность по их текущему ремонту на ответчика возложена быть не может. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, как управляющей компанией, оказывались услуги по управлению домом, в котором проживает истец, ненадлежащего качества (в части непредставления документов по управлению домом, необеспечении снятия показаний прибора коллективного учета, перерасчета платы за отопление, ремонта крыльца), то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 1 500 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены к взысканию расходы на распечатку документов в сумме 520 рублей, их ксерокопирование в сумме 488 рублей, на телефонные переговоры в сумме 200 рублей, транспортные расходы в сумме 630 рублей, расходы на приобретение бумаги и канцтоваров в размере 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2300 рублей.

Вместе с тем документально истцом подтверждены только расходы на оплату телефона в размере 200 рублей (квитанция от 18.08.2011), на составление искового заявления (квитанция от 05.07.2011), на ксерокопирование документов в размере 200 рублей (кассовый и товарный чеки от 02.07.2011). В остальной части расходы не подтверждены, приложенные истцом кассовые чеки от 30.08.2011 (на 4 рубля), от 26.04.2011 (на 66.50 рублей) не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку из них не усматривается цель несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, приписанные на кассовых чеках ручкой пояснения не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств. Кроме того, из представленной квитанции об оплате телефонных переговоров также не усматривается их связь с настоящим делом, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным и возмещены за счет ответчика в рамках настоящего дела. Подтвержденные расходы по составлению искового заявления и ксерокопированию документов (на сумму 200 рублей) суд находит связанными с настоящим делом, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлялось 8 требований неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, из которых судом удовлетворены 5. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1562,50 рубля ((2300 + 200) / 8 х 5).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 000 рублей (за удовлетворение 5 требований (5 х 200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павловцева Н.Е. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилфонд-Служба» представить в адрес Павловцева Н.Е. документы, подтверждающие объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> указанных в отчетах ООО «Жилфонд-Служба» о выполнении договора управления за 2008, 2009, 2010 годы.

Обязать ООО «Жилфонд-Служба» произвести Павловцеву Н.Е. перерасчет размера платы за отопление квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, за период с 22 по 27 сентября 2010 года.

Обязать ООО «Жилфонд-Служба» осуществлять Павловцеву Н.Е. расчет размера платы за отопление квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> исходя из показаний введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Обязать ООО «Жилфонд-Служба» завершить ремонт крыльца подъезда <адрес> в г.Петрозаводске.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Павловцева Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Павловцева Н.Е. судебные расходы по делу в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2011.