Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2014 ~ М-3362/2014 от 25.07.2014

<данные изъяты>                                                                                                                  дело №2-4486/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО «<данные изъяты> в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», и а/м «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты> В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053 № усматривается нарушения п.8.3 ПДД РФ. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб, однако в приеме документов было отказано, предложено обратиться через месяц. Также истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, после чего все необходимые страховой компании документы, в том числе отчет был направлен почтой в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в страховой выплате отказала. Истец считает, что действиями страховой компании ООО «<данные изъяты> нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ООО «<данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования. В уточнении указал, что в процессе рассмотрения дела ему в добровольном порядке страховой компанией ООО «<данные изъяты> был возмещен ущерб, с учетом оплаты услуг оценки всего оплачено <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Сердюк Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>», третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.59,60).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 46 указанных выше правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и а/м «<данные изъяты>» № под управлением истца ФИО1

Как следует из административного дела, ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинении автомобилю ФИО1 механических повреждений.

ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается его заявлением на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП также подтверждается схемой ДТП, механизмом повреждений транспортных средств. Нарушение водителем ФИО3 п.8.3 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю а/м «Тoyоtа Соrоllа» № механическими повреждениями.

Вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю «<данные изъяты> собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При обращении истца ФИО1 в ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, данной страховой компанией истцу было отказано в приеме документов. В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценки, после чего в адрес страховой компании направил заявление с приложенными к нему документами, в том числе независимой оценкой. Документы страховой компанией ООО «<данные изъяты>» были получены, однако в выплате отказано (л.д.13).

Между тем, в нарушение требований п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, ООО «<данные изъяты> в течение 5 дней с момента получения заявления истца, отказалось провести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу.

В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанностей, предусмотренных п.45 указанных Правил, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>, для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-25).

Сумма страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, выплачена ООО «<данные изъяты>» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца.

Между тем, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля за оформление телеграммы – вызова на экспертизу ответчиком истцу не возмещены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, указанные денежные средства истцу были выплачены лишь в период его обращения за судебной защитой, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано истцу в принятии заявления о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 8,25%/75 х 154).

Также подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты>» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании нотариально выданной доверенности (л.д.7) представлял Сердюк Н.А., за услуги которого с учетом составления искового заявления истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15,16).

Поскольку в судебном заседании понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем расходы понесенные в связи с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18) суд не может отнести к судебным расходам, поскольку из представленной квитанции не следует, что расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного судебного спора, и считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу дубликата отчета эксперта в размере - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                             В.Г.Гришина