Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24637/2018 от 07.06.2018

Судья: Милинчук И.В. Дело № 33-24637/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сидорцовой Ларисы Александровны и Ястребова Игоря Анатольевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кочконян К.Р., Ястребову И.А., Сидорцовой Л.А., Руневу А.О., в котором с учётом уточнений порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от 17.03.2005 по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 117212,54 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3544,25 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 17.03.2005 г. между ПАО Сбербанк и Кочконян К.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 580000 руб. сроком на 180 месяцев под 18 % годовых на приобретение жилой квартиры, находящейся по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед банком образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Ястребовым И.А., Сидорцовой Л.А., Руневым А.О., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объёме.

В жалобах ответчики Сидорцова Л.А. и Ястребов И.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуковская Л.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, в учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 17.03.2005 между ПАО Сбербанк и Кочконян К.Р. кредитного договора <...> сроком на 180 месяцев под 18 % годовых, предоставления Банком ответчику денежных средств в размере 580000 руб., а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Основания освобождения ответчика Кочконян К.Р. от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 г. составляет 117212,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 112033,89 руб.; просроченные проценты за кредит – 5178,65 руб.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.1 договоров поручительства от 17.03.2005 г. <...> п.1, <...> п.2 и <...> п.3 Ястребов И.А., Сидорцова Л.А. и Рунев А.О. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Кочконян К.Р. всех её обязательств по кредитному договору <...> от 17.03.2005 г.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании со всех ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалоб обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░