Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2019 (2-11599/2018;) ~ М-7900/2018 от 02.08.2018

Гр.дело №2-1198/2019, 24RS0048-01-2018-009509-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Лаптенок Р.М. – Веретновой Е.А., действующей на основании доверенностей от 29.06.2018 года, от 18.07.2018 года и от 18.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенок Романа Михайловича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ВМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и автомобилем «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО9 В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем он обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 239 400 рублей (231 900 рублей – ущерб, 5500 рублей – стоимость независимой экспертизы). Указанная сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный законом 20-дневный срок. Нарушение прав потребителя страховой компанией причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 рублей. Им также были понесены расходы по оценке причиненного ущерба, по составлению досудебной претензии, оплату услуг представителя, на составление дубликата экспертного заключения, нотариальную доверенности, копирование. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 160 600 рублей, но считать решение суда в указанной части исполненным; неустойку в общей сумме 143 986 рублей, финансовую санкцию в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы: по проведению оценки ущерба в сумме 6700 рублей и 1400 рублей, по оценке годных остатков в сумме 4 800 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за изготовление дубликата заключений экспертиз в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

При этом, представитель ответчика ФИО5 направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика. Ответчик посчитал указанное заключение истца обоснованным и принял решение о доплате страхового возмещения. таким образом ответчик выплатил истцу первоначально 231 900 рублей, и по претензии 160 600 рублей. При этом, страховщиком также были возмещены следующие дополнительные расходы истца: 2000 рублей – составление претензии, 7733 рублей – неустойка, 5500 рублей, 4800 рублей, 5500 рублей – расходы на независимую оценку ущерба. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении судом требований истца просит суд применить к мерам ответственности положения ст.333 ГК РФ и снизить их суммы, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель АО «СОГАЗ», ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, <…> потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и принадлежащего ФИО2 автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Креста», выезжая с прилегающей территории (парковочного кармана) не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х5» под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с последним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – в САО «Надежда», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свое ТС для осмотра. В установленный законом срок САО «Надежда» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в страховом возмещении не направило.

Истец с целью организации независимой технической экспертизы самостоятельно обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности в <адрес>». Согласно экспертному заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 232 000 рублей и возместить дополнительные расходы на подготовку претензии в сумме 7000 рублей, на проведение независимой экспертизы в сумме 12 200 рублей. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» признало требования обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 231 900 рублей, а также возместило расходы на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей, составление претензии в сумме 2000 рублей, а также неустойку в сумме 7 733 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

После подачи в суд настоящего иска Лаптёнок Р.М. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности в <адрес>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС с учетом скрытых дефектов. Согласно экспертному заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых дефектов и износа составляет 359 100 рублей. Согласно экспертному заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 562 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 167 400 рублей.

За услуги эксперта истцом было оплачено 6200 рублей (за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 800 рублей (за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» признало данную сумму ущерба обоснованной и на акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 160 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца расходы на производство экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 300 рублей (5500 рублей и 4 800 рублей за два заключения), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, в связи с наступившим страховым случаем, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 392 500 рублей (231 900 + 160 600).

Судом для определения размера ущерба, причиненного ТС истца принимаются во внимание экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены ответчиком и приняты последним для расчета страхового возмещения, следовательно, стоимость ущерба причиненного истцу составляет 395 000 рублей (рыночная стоимости автомобиля 562 400 рублей - стоимость годных остатков 167 400).

Таким образом, на момент вынесения решения недоплаченное страховое возмещение составляет 2500 рублей. Однако указанная сумма не входит в пределы заявленных исковых требований. Истцом заявлено ко взысканию в качестве доплаты страхового возмещения 160 600 рублей, которые были выплачены ответчиком в полном объеме после обращения с настоящим иском, но до вынесения решения суда. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение в данной части исполнению не подлежит.

При этом, суд полагает, что страховое возмещение в сумме 395 000 рублей не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня, с 21-го дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате по день осуществления первой части страхового возмещения в сумме 231 900 рублей) составляет 90 850 рублей (395000*1%*23 дня). Далее, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 31 день до дня осуществления доплаты страхового возмещения) составляет 50 561 рублей (395000-231900=163100; 163100*1%*31день).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 141 411 рублей (90 850+50561), при этом в досудебном порядке ответчиком была выплачена неустойка в сумме 7 733 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком после обращения в суд, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, в сумме 197 500 рублей (395000*50%).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке. Решая вопрос о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание частично выплаченную ответчиком неустойку, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 17 733 рублей, из которых 7 733 рублей выплачено ответчиков в досудебном порядке, и размер штрафа до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что ответчик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а также не произвел страховую выплату, с последнего в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовая санкция подлежит начислению начиная с 21-дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до осуществления частичной страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), и составляет 4600 рублей (400000*0,05%*23). Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований и определяет ко взысканию финансовую санкцию в сумме 2800 рублей. Оснований для применения к указанной мере ответственности положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО2 понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «НПО-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участия представителя в трех судебном заседаниях), суд полагает сумму данных судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы ФИО2 на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 7000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «НПО-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с ответчика не подлежат. Суд полагает, что возмещенные добровольно ответчиком указанные расходы истца в сумме 2000 рублей отвечают требованиям разумности.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения истца с претензией, к которой в соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), были приложены экспертные заключения ООО «Департамент оценочной деятельности <адрес>». Таким образом, издержки на оплату экспертиз связаны с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям. Однако, до вынесения судом решения ответчиком было возмещено истцу в качестве расходов на производство независимых экспертиз 5500 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, 5500 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и 4800 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), суммы данного возмещения на оплату экспертиз признаются судом разумными и дополнительно с ответчика взысканию не подлежат(ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы ФИО2 на получение заверенных копий экспертных заключений в общей сумме 6000 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей каждый) нельзя признать разумными, в связи с чем они подлежат снижению судом исходя из объема (количества страниц) данных экспертных заключений до 1500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 160 600 рублей. Считать решение суда в указанной части исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 2800 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, на составление дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей, а всего 40 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 812 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.