Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-2801/2021;) ~ М-2260/2021 от 30.07.2021

                  Гражданское дело № 2-90/2022 (УИД 24RS0028-01-2021-003737-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                  3 февраля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курильчик ФИО8 к Обществу                                                      с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи»                о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Курильчик Ю.В. обратился в суд к ООО «СЗ Этажи» с требованием                        о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 11.04.2019 г. по договору купли – продажи Курильчик Ю.В. приобрёл в ООО «УК «СМ.СИТИ» <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 50 485.20 рублей.

12.07.2021 г. истец обратился к застройщику – ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, однако, его требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Курильчик Ю.В. просит суд взыскать                  в свою пользу с ООО «СЗ Этажи» 50 485.20 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 50 485.20 рублей в счёт неустойки            с 23.07.2021 г. по 31.01.2022 г., 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 700 рублей              в счёт расходов на оформление доверенности, 246.90 рублей в счёт почтовых расходов, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф.

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» направило заявление,                                 в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу                                        с ООО «СЗ Этажи» 25 000 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу                  (т. 1 л.д. 132).

В судебном заседании истец Курильчик Ю.В., его представитель                  Юрченко С.А. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует               из почтового уведомления и конверта. В заявлении об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (т. 1 л.д. 230, 237, 244, т. 2 л.д. 11).

Ответчик ООО «СЗ Этажи» своего представителя в судебное заседание                  не направил, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 233).

До дня судебного заседания представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» – Верховодко Е.М. представила отзыв, в котором указала, что ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению. Так же представитель просила оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг специалиста, а сумму расходов на оплату услуг представителя снизить.

Кроме того, представитель ответчика предоставила ходатайство, в котором просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В вышеуказанном отзыве указано на возможность рассмотрения дела                         в отсутствие стороны ответчика (т. 2 л.д. 2-3, 4).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Контур»,                                      ООО ГК «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна» (привлечены определением от 25.08.2021 г.) своих представителей в судебное заседание                   не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 66-68, 227, 229, 232, 236).

Третьи лица ООО «ГрадСтрой», ООО «Потолок – комплект» (привлечены определением от 25.08.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 66-68, 238, 241, 243, 245).

Третье лицо ООО «УК «СМ.СИТИ» (привлечено определением                                от 04.08.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления                               (т. 1 л.д. 231).

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» своего представителя                   в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 235).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

ООО «ГрадСтрой» на юридический адрес, то есть на <адрес>, известный из договора подряда № УСК-14                   от 01.02.2018 г. Кроме того, извещение было направлено на юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,                то есть на <адрес> (т. 1 л.д. 40-41, 73);

ООО «Потолок – комплект» на юридический и почтовый адреса, то есть                 на <адрес> в <адрес>, известные из договора подряда № УСК-19/2 от 01.02.2018 г. Тот же адрес указан                 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                                  (т. 1 л.д. 42-43, 72).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находится либо осуществлять свою деятельность названные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 238, 241, 243, 245).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                        от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из указанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 187, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 195).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия           с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                   по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ООО «ГрадСтрой», ООО «Потолок – комплект» извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 г. ООО «СК Этажи» («застройщик») и ООО «УК «СМ.СИТИ» («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № Э1/297.

31.12.2018 г. ООО «СК Этажи» передало ООО «УК «СМ.СИТИ» объект долевого строительства – <адрес>.

11.04.2019 г. ООО «УК «СМ.СИТИ» по договору № № купли – продажи продало названное жилое помещение Курильчик Ю.В. (т. 1 л.д. 7-8).

23.04.2019 г. истец зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 7-8, 9).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста                          № 11/06-21-633 от 11.06.2021 г., выполненному ООО «Строй Эксперт», в <адрес> имеются дефекты поверхности стен (отслоение полотен обоев, воздушные пузыри, морщины на обоях, неровности покраски, следы кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски, шероховатости, надрыв обоев, зазоры между стыками смежных полотен обоев, тёмные пятна под обоями), потолка (неровности покраски, следы валика, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потёки краски, трещины по окрасочному слою), дверного блока (отклонение по вертикали 4 мм. на 1 м. длины, зазоры                  в притворе между полотном и дверной коробкой от 6 мм. до 8 мм.), оконного                     и балконного блоков (отклонение блока вертикальной плоскости величиной 4 мм. на 1 м., зазор в Т-образном соединении профилей ПВХ по двери 0.75 мм., затруднено закрывание двери и створки, деформация, зазоры в стыках уплотнителя в рамочных элементах; пятна желтого цвета на профиле).

Выявленные дефекты допущены застройщиком в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет                  129 367 рублей (т. 1 л.д. 13-23).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 1826/СО от 12.07.2021 г., выполненного                ООО «СибСтройЭксперт» следует, что в <адрес> выявлены недостатки (дефекты) поверхностей стен (неровности плавного очертания, локальные просветы между рейкой и стеной до 12 мм., отслоение обоев от основания, оклейка по неподготовленной поверхности, масляные пятна под обоями, расхождения стыков, местные исправления и неровности, неоднородность окрасочного слоя, следы ржавчины), пола (волны на линолеуме), потолка (трещины, местные исправления, неровности), оконного и балконного блока (заломы, деформация резинового уплотнителя, продувание по створкам до 0.60 м. / с., установление балконного блока                                  с отклонением от вертикали 4 мм. / м., продувание по монтажному шву                               до 0.25 м. / с., Т-образные соединения профилей балконной двери не герметичны, зазор до 0.8 мм, отсутствие водосливных отверстий нижних профилей рам, уплотняющие прокладки остекления установлены с разрывом, зазоры в местах угловых и Т-образных соединениях до 0.9 мм.), входного и межкомнатного дверного блока (зазоры в притворах от 6.23 мм. до 8.89 мм., отклонение дверного блока от вертикали 3 мм. / м.), трубопровода (дефекты окрасочной поверхности               в виде не прокрашенных участков, неоднородности окрасочного слоя, потёков краски).

Выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, связанны с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридныз профилей», ГОСТ 6629-88 «двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы конструкции»,                        ГОСТ «21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ № 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», Стандарта организации «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ                        ООО «СЗ Этажи»» («Стандарт предприятия»).

Недостатки существенными (неустранимыми) не являются и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания. Они возникли при производстве строительно – монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ (без учёта эксплуатационных недостатков) с учётом условий договора участия                 в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, Стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                   и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер), составляет 50 485.20 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без учёта Стандарта предприятия), связанных с нарушением положений документов                       в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, составляет –                   56 824.80 рублей (т. 1 л.д. 133-217).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистами                        ООО «Строй Эксперт», не предупреждёнными об ответственности, и без учёта стандарта качества отделочных работ предприятия ООО «СЗ Этажи» и проектной документации. В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистами                      ООО «СибСтройЭксперт», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ),                       чьи квалификации, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия, проектной документацией и с установленными законом нормативами, правилами                                  и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, ясными, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (т. 1 л.д. 145-147, 154-177, 178-197).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Сторона истца уменьшила испрашиваемую ко взысканию сумму расходов                   на устранение недостатков объекта долевого строительства до 50 485.20 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом Стандарта предприятия и без учёта положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры истца должна быть рассчитана с учётом Стандарта предприятия и составляет 50 485.20 рублей.

Прежний собственник жилого помещения ООО «УК «СМ.СИТИ»                          не воспользовалось правом на обращение с требованием о выплате расходов                    на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем новый собственник квартиры Курильчик Ю.В. вправе требовать возмещения расходов              на проведение ремонтно – восстановительных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал квартиру с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а потому истец в силу                                            ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов                      на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками                     (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование было предъявлено в пределах гарантийного срока                            с ООО «СЗ Этажи» в пользу Курильчик Ю.В. следует взыскать 50 485.20 рублей               в счёт стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

02.02.2022 г. ответчик перечислил на банковский счёт истца                            50 485.20 рублей в счёт стоимости ремонтных работ, тем самым исполнив обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 5).

Поскольку ответчик исполнил требование истца о возмещении расходов                 на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Курильчик Ю.В. является физическим лицом, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                      от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику                           в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных                         с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выявив недостатки квартиры, 05.07.2021 г. Курильчик Ю.В. направил                  ООО «СЗ Этажи» претензию, в которой потребовал возместить расходы                на устранение недостатков объекта долевого строительства, а так же понесённые издержки (т. 1 л.д. 24).

12.07.2021 г. претензия вручена отделением связи ответчику (т. 1 л.д. 25).

Однако, ООО «СЗ Этажи» требование Курильчик Ю.В. не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил требование истца в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214,                  а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание:

размер расходов истца на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства – 50 485.20 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 23.07.2021 г. (10 дней                                    с 12.07.2021 г., где 22.07.2021 г. последний день, когда могли быть удовлетворены требования потребителя) по 02.02.2022 г. (день исполнения обязательства                       по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства), что составляет 194 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 97 941.29 рублей (50 485.20 рублей * 1 % * 194 дня).

Однако, истец ограничил размер неустойки суммой 50 485.20 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при решении вопроса о взыскании неустойки исходит из вышеуказанного размера, определённого истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Курильчик Ю.В. обратился в ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50 985.20 рублей (50 485.20 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 485.20 рублей (неустойка) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности                         по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть                  по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит неустойку (50 485.20 рублей)                и штрафа (50 985.20 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей, а штраф до 5 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу Курильчик Ю.В. следует взыскать 10 000 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным             с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                      в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ)                                        не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, Курильчик Ю.В. обратился к Юрченко С.А., который оказал ему юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором об оказании юридических слуг                         от 25.07.2021 г. (т. 1 л.д. 26).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве                        по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей                 за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции                  от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 7 месяцев, из которых 3 месяца дело находилось                  в экспертом учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость оказанных представителем услуг представителя в размере                        15 000 рублей.

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске                        и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению,                   Курильчик Ю.В. обратился в ООО «Строй Эксперт», которое провело исследование и подготовило заключение № 11/06-21-633 от 11.06.2021 г.                          За оказанные услуги истец уплатил 25 000 рублей (т. 1 л.д. 11, 12, 13-23).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (25 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «СЗ Этажи» не предоставило доказательств (прайсов, расценок               и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста                          в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00026 от 18.02.2021 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку             к нему не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание,             а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы (т. 2 л.д. 6-8).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика                        о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле,                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Курильчик Ю.В. выдал представителю доверенность, уплатив нотариусу за её оформление 1 700 рублей (т. 1 л.д. 27).

В доверенности прямо указано, что она выдана доверенному лицу, чтобы быть представителем по вопросам, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям                              в конкретном деле, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы                               на её оформление судебными издержками.

Кроме того, в связи с возникшим спором Курильчик Ю.В. понёс почтовые расходы на общую сумму 246.90 рублей (направление ответчику телеграммы                    о проведении экспертизы) (т. 1 л.д. 10).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд                        на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                                с ООО «СЗ Этажи» в пользу Курильчик Ю.В. на основании ч. 1 ст. 100,                               ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                  1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 246.90 рублей в счёт почтовых расходов.

Законом Курильчик Ю.В. освобождён от уплаты государственной пошлины,                             а ООО «СЗ Этажи» нет. По данным причинам с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 3 519.40 рублей в счёт государственной пошлины (100 970.40 рублей (50 485.20 рублей (расходы                        на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 50 485.20 рублей (неустойка) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке)) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке, – компенсация морального вреда)).

12.05.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена                            на ООО «СЗ Этажи».

Однако, ответчик своё обязательство не выполнил, работу экспертного учреждения не оплатил, в связи с чем ООО «СибСтройЭксперт» обратилось                   с заявлением, в котором просило взыскать 25 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 113, 114, 115).

Между тем, ответчик представил платёжное поручение от 27.12.2021 г.                 № 2481, согласно которому он исполнил требование экспертного учреждения, перечислив на счёт последнего 25 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведённые исследования (т. 2 л.д. 10).

ООО «СибСтройЭксперт» подтвердило факт оплаты, о чём предоставило заявление (т. 1 л.д. 224).

Поскольку судебные издержки были добровольно возмещены ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курильчик ФИО9 к Обществу                            с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Курильчик ФИО10 50 485.20 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей                    в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 25 000 рублей      в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 246.90 рублей в счёт почтовых расходов, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности,                             15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего                108 432.10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Курильчик ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Курильчик ФИО12 50 485.20 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета                     3 519.40 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»         о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2022 г.