Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2019 от 01.02.2019

№ 1-251/17-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 27 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Старовойтовой Е.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой Мартыновой О.Н., её защитника – адвоката Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия Кудриной Н.Н., представившей удостоверение №400 от 27.01.2014 и ордер №33 от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мартыновой О. Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Мартыновой О.Н. в тайном хищении имущества ФИО1 стоимостью 10800 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 16 февраля 2018 года Мартынова О.Н., находясь у д.48а по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске Республики Карелия, увидела кузов автомобиля «ВАЗ 21063» (№), без регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться данным кузовом автомобиля, намереваясь сдать его в пункт приема металлолома, с целью облегчить совершение преступления по телефону вызвала к вышеуказанному месту ранее не знакомого ей Васильева И.А., занимающегося грузоперевозками на автомобиле «ЗИЛ 431412», регистрационный знак №, оборудованный грузоподъемником. Далее Мартынова О.Н., в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что ее (Мартыновой О.Н.) преступные действия неочевидны для ФИО2 и других лиц, договорилась с ФИО2 за вознаграждение вывезти в пункт приема металлолома принадлежащий ФИО1 кузов автомобиля «ВАЗ 21063», №, без регистрационных знаков, стоимостью 10 800 рублей, при этом сообщив, что имеет право распоряжаться данным кузовом автомобиля, тем самым ввела его в заблуждение относительно истинности своих намерений.

После этого, Васильев И.А., не осознавая противоправный характер действий Мартыновой О.Н., при помощи грузоподъемника погрузил кузов автомобиля, принадлежащего ФИО1, в кузов бортового автомобиля «ЗИЛ 431412», регистрационный знак №, на котором совместно и по указанию Мартыновой О.Н. проехал в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д.29А, где Мартынова О.Н. сдала на металлолом похищенный кузов автомобиля «ВАЗ 21063», №, тем самым причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10800 рублей.

Денежными средствами, вырученными от продажи похищенного, Мартынова О.Н. распорядилась по своему усмотрению, присвоив их себе.

В судебном заседании Мартынова О.Н. свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и пояснила, что совершила хищение из-за нуждаемости в денежных средствах, необходимых для <данные изъяты>. Указала об обнаружении бесхозного кузова легкового автомобиля, поврежденного огнем, на дворовой территории д.48а по ул. Гвардейской в г. Петрозаводск, который решила похитить, понимая, что не имеет права им распоряжаться. Созвонилась с супругом, сообщив информацию о приобретении данного кузова, и попросила найти эвакуатор, который мог бы отбуксировать данный кузов в пункт приема металлолома. Приехавший к указанному дому эвакуатор не смог погрузить кузов и поэтому уехал. Во время попыток погрузки из окна дома выглядывала женщина и интересовалась правомерностью ее действий. Далее был вызван другой эвакуатор, водитель которого был введен в заблуждение относительно истинных ее намерений и наличии права собственности на данный кузов. Погруженный на эвакуатор кузов автомобиля был вывезен в пункт приема металла, где реализован. Заявила о раскаянии в содеянном и намерениях возместить причиненный преступлением вред.

Помимо признательных показаний Мартыновой О.Н., ее вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что в его собственности находился автомобиль «ВАЗ 21063», 1992 года выпуска, который длительное время не эксплуатировался и находился у д.48а по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске. От сына ему стало известно, что автомобиль был сожжен и вывезен на эвакуаторе неизвестными лицами. Последний раз видел свой автомобиль на месте стоянки 08-10 февраля 2018 года, никаких серьезных повреждений на нем не было. Кто мог похитить автомобиль не знает, его оценивает в 70000 рублей, ущерб является значительным. Установленная экспертом стоимость кузова в размере 10800 рублей также составляет значительный размер, поскольку совокупный доход семьи не превышает 40000 рублей, при этом приходится оплачивать коммунальные услуги на сумму около 20000 рублей, и ежемесячные платежи по кредиту составляют 5000 рублей. Поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что по просьбе подсудимой Мартыновой О.Н. он намеривался при помощи эвакуатора вывезти в пункт приема металла сгоревший кузов легкового автомобиля, который располагался на дворовой территории одного из домов в микрорайоне Ключевая, однако не смог погрузить кузов на эвакуатор, поскольку он был во льду. После чего уехал. Во время манипуляций с погрузкой кузова женщина из окна дома интересовалась наличием документов на автомобиль и Мартынова О.Н. ей сообщила и наличии таковых.

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что принадлежащий его отцу автомобиль «ВАЗ 21063», бежевого цвета, 1992 года выпуска, длительное время стоял у д.48а по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске и не использовался. 20.02.2018 в 16 часов 00 минут от соседки из квартиры №25 указанного дома узнал, что автомобиль отца подожгли и вывезли на эвакуаторе. Последний раз видел автомобиль на месте стоянки 11.01.2018 около 11 часов 00 минут. О произошедшем сообщил отцу по телефону (т.1 л.д.130-131);

- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который является собственником эвакуатора модели «278404», регистрационный знак №, используемого его знакомым Сидоренко О.И. При допросе на досудебной стадии свидетель сообщил, что 16.02.2018 в 15 часов 41 минуту ему на рабочий телефон поступил заказ о перевозке легкового автомобиля. Звонивший мужчина пояснил, что транспортное средство принадлежит его жене, и она намерена сдать его на металлолом. Поскольку в тот день автомобилем пользовался ФИО3, то по телефону передал ему данный заказ, сообщив координаты. В последующем от ФИО3 узнал, что кузов сожженного автомобиля он не смог погрузить на эвакуатор (т.1 л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.02.2018 около 17 часов 00 минут ему на телефон позвонила женщина и попросила вывезти сгоревший автомобиль «ВАЗ 2106» в пункт приема металла. На своем автомобиле «ЗИЛ 431412», регистрационный знак №, с погрузчиком, подъехал на Вытегорское шоссе, где к нему в кабину села ранее не знакомая ему женщина и указала путь следования к д.48а по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске, где при помощи манипулятора он погрузил кузов автомобиля, поврежденного огнем, к себе в кузов, и вывез его вместе по указанию женщины в пункт приема металла на ул. Онежской флотилии. Женщина демонстрировала документы на автомобиль, которые он не разглядывал, поскольку сомнений о праве собственности не возникло. При просмотре предъявленной сотрудниками полиции фототеки узнал женщину, по просьбе которой эвакуировал кузов автомобиля, ей оказалась Мартынова О.Н. (т.1 л.д.138- 140,153-155);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в середине февраля 2018 года жена ему сообщила о приобретении сгоревшего кузова от автомобиля «ВАЗ 21063» с целью реализации в пункт приема металла и попросила найти эвакуатор. Позвонив по объявлению, попросил подъехать водителя эвакуатора на Вытегорское шоссе в г. Петрозаводске, куда на автомобиле «Дэу Нексия» подвез Мартынову О.Н., которая пересела в кабину эвакуатора. Далее они проехали к д.48а по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске, где супруга указала на кузов автомобиля, который водитель эвакуатора пытался погрузить, но не смог. Затем был вызван другой эвакуатор с манипулятором, на котором кузов автомобиля был вывезен в пункт приема металла на ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске. На своем автомобиле он следовал за эвакуатором. Вырученные деньги в сумме 8000 рублей Мартынова О.Н. потратила на поездку в Санкт-Петербург для <данные изъяты> (т.1 л.д.156-159);

- показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая работает кассиром-оператором в <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежская флотилия, д.29А, и в середине февраля 2018 года принимала сгоревший кузов от автомобиля «ВА3 2106» (т.1 л.д.160-165);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым стоявший длительное время под окнами ее квартиры автомобиль «ВАЗ 2106» в начале февраля 2018 года сгорел, затем в середине февраля 2018 года в окно увидела, что к данной машине подъехал эвакуатор, процессом погрузки руководила женщина, которая сообщила о наличии договоренности с хозяином. Через несколько дней обнаружила отсутствие автомобиля (т.1 л.д.166-169)

Также о виновности Мартыновой О.Н. в хищении имущества ФИО1 свидетельствуют следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО1 от 21.02.2018 года о хищении автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащего его отцу ФИО1 в феврале 2018 года от д.48 «А» по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске (т.1 л.д. 25);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому потерпевший сообщил, что в феврале 2018 года от д.48 «а» по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске был похищен автомобиль «ВАЗ 2106», стоимостью 70000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.31-32);

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2018 года, в ходе которого на прилегающей к д.48а по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске зафиксировано отсутствие принадлежащего ФИО1. автомобиля (т.1 л.д.42-46);

- протокол выемки от 05 апреля 2018 года об изъятии у свидетеля ФИО2 автомобиля «ЗИЛ 431412», регистрационный знак №, на котором вывозилось похищенное имущество (т.1 л.д.146-147);

- протокол осмотра автомобиля «ЗИЛ 431412», регистрационный знак №, о наличии погрузчика и кузова (т.1 л.д.148-149);

- постановление о признании автомобиля «ЗИЛ 431412», регистрационный знак №, вещественным доказательством (т.1 л.д.150);

- копия карточки учета транспортного средства «ВАЗ 21063» (VIN ХТА210630Р2937313), который 22.12.2016 снят с регистрационного учета собственником ФИО1 (т.1 л.д.64);

- заключение эксперта №3 от 21 января 2019 года о рыночной стоимости кузова автомобиля «ВАЗ 21063», которая составляет 10 800 рублей (т.1 л.д.122-127);

- заявление Мартыновой О.Н. о явке с повинной от 19.12.2018, в котором она сообщила о хищении кузова автомобиля «ВАЗ-2106» от д.48а по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске и последующей его реализации в пункт приема металла (т.1 л.д.170);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Мартыновой О.Н., в ходе которой последняя указала место преступления и место реализации похищенного имущества (т.1 л.д. 179-183).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Мартыновой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Будучи допрошенной в судебном заседании, Мартынова О.Н. заявила о полном признании вины и подробно сообщила об обстоятельствах содеянного, оснований полагать, что со стороны подсудимой имеет место самооговор, в том числе ввиду оказанного на нее давления, не имеется. Суд признает показания подсудимой достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Показания допрошенных по делу потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО2., ФИО5 ФИО1 ФИО6 ФИО7, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями Мартыновой О.Н.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.Их показания содержат значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимой не имелось.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО7. объективно следует, что предметом преступного посягательства являлся кузов автомобиля «ВАЗ-2106», который был полностью поврежден огнем, поэтому суд соглашается с размером вмененного Мартыновой О.Н. материального ущерба в размере 10800 рублей.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Позиция потерпевшего о причинении ему ущерба в большем размере, исходя из полной стоимости транспортного средства, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд связан с пределами судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иные приведенные доказательства суд также находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Мартыновой О.Н. в совершении кражи кузова автомобиля «ВАЗ-2106», принадлежащего ФИО1, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Действия Мартыновой О.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимая Мартынова О.Н. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере ее действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по приисканию чужого имущества для последующей реализации в качестве изделий из металла, выбору удобных для вывоза похищенного транспортных средств, а также заранее обдуманное место сбыта похищенного.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вопреки позиции стороны защиты подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 об имущественном и материальном положении его семьи, наличии значительных ежемесячных затрат на коммунальные услуги и погашение кредита.

Основания для переквалификации содеянного Мартыновой О.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ отсутствуют.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета никоим образом не ограничивает право собственности ФИО1 на принадлежащее ему движимое имущество и на правовую оценку действий подсудимой не влияет.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Мартыновой О.Н., о чем заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку предусмотренные ст.75 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности по настоящему делу не соблюдены, причиненный преступлением ущерб не возмещен, общественная опасность подсудимой не утрачена.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Изучением личности Мартыновой О.Н. установлено, что судимостей она не имеет, на учетах психиатра и нарколога не состоит, содержит на иждивении троих малолетних детей, имеющих проблемы со здоровьем, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудовой деятельностью не занимается, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартыновой О.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с <данные изъяты>.

Доводы защитника о нахождении Мартыновой О.Н. в состоянии беременности на момент совершения преступления суд находит голословными, поскольку согласно выписному эпикризу рождение ребенка имело место 01.03.2019 при сроке беременности 32 недели 3 дня.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть преступления, данные о личности Мартыновой О.Н., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ.

Наличие у подсудимой детей в возрасте до трех лет в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ, ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствует назначению ей наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

С учетом материального и имущественного положения Мартыновой О.Н. применение штрафа не будет отвечать принципу индивидуализации уголовной ответственности.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимой и ее детей суд не считает необходимым назначать ей дополнительное назначение в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в переделах стоимости похищенного Мартыновой О.Н. имущества.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату Кудриной Н.А. было выплачено вознаграждение в размере 9420 рублей, сумма которого в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материального положения Мартыновой О.Н. суд считает возможным полностью освободить ее от возмещения процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынову О. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мартыновой О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мартынову О.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, принять меры по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Мартыновой О. Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 10800 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартыновой О.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кудриной Н.Н. в сумме 9240 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль «ЗИЛ 431412», регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов