Решение по делу № 2-123/2020 ~ М-72/2020 от 31.03.2020

Дело №2-123/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием представителя истца Ситновой О.В. – Либиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Ситновой О.В. к Стрелкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Ситнова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Стрелкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Стрелкова А.Н., управляющего автомобилем У, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю Н., государственный регистрационный знак №.

Водитель Стрелков А.Н., управляя автомобилем У, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца Н., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения нет.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Г» по полису №.

Автомобиль Н., государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Г» с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Г» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к эксперту - ИП Г. Данным экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, размер стоимости составил 78200 рублей. За услуги эксперта было оплачено 7000 рублей.

Телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца была направлена ответчику, которая была им получена, но на осмотре он не присутствовал. За услуги по отправке телеграммы истцом было оплачено 570 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: 78200 рублей в счет причиненного материального ущерба; 7000 рублей – расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения; 2546 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 161 рубль - расходы за услуги по ксерокопированию; 196,84 рублей – расходы по отправке искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика; 570 рублей – расходы по отправке телеграммы.

    Представитель истца Ситновой О.В. – Либина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просит их удовлетворить.

Ответчик Стрелков А.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, возражений по существу иска и ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Ситнова О.В. является собственником автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.13).

Ответчик Стрелков А.Н. является собственником автомобиля У, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Стрелкова А.Н., управляющего автомобилем У, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю Н., государственный регистрационный знак №.

Водитель Стрелков А.Н., управляя автомобилем У, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца Н., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения нет.

Данный факт подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. (л.д.№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Г» по полису №.

Автомобиль Н., государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Г» с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Г» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к эксперту - ИП Г. Данным экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, размер стоимости составил 78200 рублей. За услуги эксперта было оплачено 7000 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Стрелкова А.Н. при использовании автомобиля У, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была не застрахована (л.д.№), что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на <адрес> произошло ДТП двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших. Гр. Стрелков А.Н. нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем У, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца Н., государственный регистрационный знак №, двигающемуся по дороге.

При этом, в этом же определении установлено, что в действиях водителя Ситновой О.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситновой О.В. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д.№).

В Приложении к указанному Определению указаны причиненные двум автомобилям в результате ДТП повреждений. При этом указано, что гражданская ответственность Стрелкова А.Н. при использовании автомобиля У, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована (л.д.№).

Поскольку обязательная гражданская ответственность транспортного средства Стрелкова А.Н. нигде не застрахована, истец Ситнова О.В. обратилась в суд к нему как к ответчику, так как страховой компанией истца было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец - перед направлением искового заявления в суд - обратилась в Региональный центр АВТОуслуг ИП Г. (л.д.№), которым с учетом осмотра транспортного средства истца, на который уведомленный телеграммой ответчик не явился, было подготовлено экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 78200 рублей, а с учетом износа размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 63400 рублей (л.д.№).

Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей (л.д.№).

Ответчик Стрелков А.Н. приглашался на осмотр автомобиля истца, что подтверждается представленной в дело телеграммой, из содержания которой следует, что истец «просит прибыть на осмотр поврежденного автомобиля Н., г/н №. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 10:00 часов» (л.д.№). Телеграмма была вручена Стрелкову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов (л.д.№).

Факт направления такой телеграммы ответчику подтверждается Уведомлением о вручении телеграммы Стрелкову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об её оплате в сумме 570,00 рублей (л.д.№).

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явился.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Ситновой О.В. было оплачено ИП Г. 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком прихода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в содержащихся в экспертном заключении выводах, поскольку данное заключение не опровергнуто ответчиком, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поэтому суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП Г. в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании данного заключения, поскольку иного суду стороной ответчика не представлено (л.д.№).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрелкова А.Н., который при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем У, государственный регистрационный знак №, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца Н., государственный регистрационный знак №, двигающемуся по дороге, что и явилось причиной столкновения автомобилей и соответственно причинения автомобилю истца механических повреждений.

В отношении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает экспертное заключение ИП Г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) в размере 78200 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определить по данным экспертного заключения ИП Г., поскольку другого суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд согласен с заявленными исковыми требованиями Ситновой О.В. и определении размера материального ущерба исходя из экспертного заключения ИП Г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 78200 рублей, поскольку именно эти расходы являются экономически обоснованными, с учетом того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, поэтому размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП по вине ответчика, в размере 78200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены к взысканию:

почтовые расходы в сумме 570 рублей; 7000 рублей – расходы за услуги эксперта; 161 рубль – расходы по ксерокопированию документов; 196,84 рублей – расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд; 2546 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд полагает данные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.49), по отправлению телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства экспертом в размере 570,00 рублей (л.д.28), расходы по ксерокопированию документов в сумме 161 рубль (л.д.51); 196,84 рублей – расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд (л.д.53) также подлежащими возмещению, поскольку они были необходимы истцу для предъявления настоящего иска в суд и подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате указанных услуг.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2546,00 рублей исходя из заявленных требований (л.д.7).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования в размере 78200 рублей, размер государственной пошлины составит 2546 рублей 00 копеек, которую суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситновой О.В. удовлетворить.

    Взыскать со Стрелкова А.Н. в пользу Ситновой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 161 (сто шестьдесят один) рубль, расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд в сумме 196 (сто девяносто шесть) рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, а всего взыскать 88673 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 84 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

    Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.