Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2014 ~ М-1054/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лазарева А.Г. (доверенность от ... в деле), представителей ответчика Александрова И.Г. (доверенность ... от ... в деле), Авдеевой Н.А. (доверенность ... от ... в деле),

гражданское дело по иску Рамодина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью – Торговая компания «Викинги» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамодин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью – Торговая компания «Викинги» (далее – ООО ТК «Викинги», официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что он с ... является собственником транспортного средства марки ... идентификационный номер (....

На данный товар установлен гарантийный период (что наступит ранее) – ... месяцев эксплуатации или ... километров пробега.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились следующие недостатки, требующие устранения, – расползание обивки подушки заднего сиденья. ... в гарантийной мастерской ООО ТК «Викинги» был открыт заказ-наряд на ремонт подушки заднего сиденья, а затем ... – на замену комплекта сидений и обивки передних и задних дверей с накладками, т.к. на замену дефектной обивки подушки заднего сиденья отсутствовала необходимая ткань.

... при гарантийном ремонте был заменен комплект сидений и обивки передних и одной задней двери с накладками, т.к. на другую заднюю дверь обивка пришла с разнотоном по цвету.

Он (истец) согласился на устранение недостатков в части и эксплуатировал транспортное средство при отсутствии одной обивки задней двери с накладками. Между тем, в зимнее время салон транспортного средства не мог полностью прогреться из-за отсутствия обивки двери. Впоследствии он узнал, что заказ-наряд на замену обивки задней двери с накладками и вовсе был закрыт без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика произвести замену обивки передних и задних дверей с накладками, с соблюдением цветовой гаммы салона (сидений) в соответствии с установленными нормами завода-изготовителя, выплатить неустойку в общей сумме ... рублей (сниженной истцом) за просрочку выполнения требований потребителя о ремонте, исходя из расчета (... ... (с ... по ... г.) ... (с ... по ... г.) = ...; компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, дополнив, что ... в ходе судебного разбирательства на автомобиле истца была поменяна обивка передних и задних дверей с накладками, однако обивка была куплена ответчиком на авторынке у индивидуального предпринимателя, а не заказана на ОАО «АВТОВАЗ». В материалы дела ответчик представил копию товарного чека на данную запасную часть, из чека неясно, на какое транспортное средство и на какие двери приобреталась обивка, кто изготовитель данных деталей. Качество товара (обивки) ему истцу не гарантировано, кроме того, имеются дефекты и товара, и монтажа – вспучивание обивки передней левой двери, царапины, потертости и пр.

Представители ООО ТК «Викинги» отрицали иск и пояснили, что в автомобиле истца требовалась по гарантии замена обивки подушки заднего сиденья, однако ОАО «АВТОВАЗ» долгое время не поставлял по рекламации необходимые комплектующие либо приходили запасные части не той цветовой гаммы. В итоге, по согласованию с истцом, в салоне автомашины произвели замену комплекта сидений и обивки передних и одной задней двери с накладками, т.к. на другую заднюю дверь обивка пришла с разнотоном по цвету. В мае 2014 г. заказ-наряд на ремонт ТС истца был закрыт, но с указанием, что установка обивки на одной задней двери не произведена. Заказ-наряд пришлось закрыть, т.к. на незакрытый заказ-наряд ОАО «АВТОВАЗ» оплату за запасные части и ремонтные работы не производит. Поскольку замену обивки одной задней двери произвести невозможно, т.к. обивки продаются в комплекте, ООО ТК «Викинги» понес собственные затраты на покупку для истца комплекта обивки передних и задних дверей с накладками, и ... установил их в салоне автомашины истца. В том случае, если истец не доволен таким устранением недостатков, он мог бы предъявить претензию, связанную с недостатками на комплектующее изделие, т.к. гарантийный срок на произведенные ... работы не истек, однако никакой претензии от истца не поступало. Длительность ремонтных работ была связана с тем, что истец долгое время не приезжал на ремонт по гарантии, ссылаясь на свою занятость, а ... и вовсе направил в ООО ТК «Викинги» своего сына Р, который расписался в заказ-наряде от ... на замену обивок 4-х дверей, хотя устно отказывался от замены обивки, ссылаясь на ее неудовлетворительное качество.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Рамодина А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно действующему законодательству о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем по своему усмотрению.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Из материалов дела следует, что истец Рамодин А.В. с ... является собственником транспортного средства марки ... идентификационный номер (VIN) ...

На данный товар установлен гарантийный период (что наступит ранее) – ... месяцев эксплуатации или ... километров пробега.

В суде установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера для выполнения работ.

Ответчик ООО ТК «Викинги» является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», что не отрицалось сторонами в суде.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились следующие недостатки, требующие устранения, – расползание обивки подушки заднего сиденья. ... в гарантийной мастерской ООО ТК «Викинги» был открыт заказ-наряд на ремонт подушки заднего сиденья, а затем ... – на замену комплекта сидений и обивки передних и задних дверей с накладками, т.к. на замену дефектной обивки подушки заднего сиденья отсутствовала необходимая ткань (л.д. ...).

... при гарантийном ремонте был заменен комплект сидений и обивки передних и одной задней двери с накладками, т.к. на другую заднюю дверь обивка пришла с разнотоном по цвету (л.д. ...)

Истец согласился на устранение недостатков в части, эксплуатировал транспортное средство при отсутствии одной обивки задней двери с накладками. В ... г. заказ-наряд на замену обивки задней двери с накладками был закрыт без исполнения, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

... в ходе судебного разбирательства на автомобиле истца ответчиком была заменена обивка передних и задних дверей с накладками, при этом запасные части были приобретены на авторынке у индивидуального предпринимателя, а не заказаны на ОАО «АВТОВАЗ». В материалы дела ответчик представил копию товарного чека на данные запасные части, из чека не следует, на какое транспортное средство приобретались обивки дверей, кто изготовитель данных комплектующих (л.д. ...). Качество товара (обивки) истцу не гарантировано, имеются визуальные дефекты либо товара, либо монтажа – вспучивание обивки передней левой двери, царапины, потертости и прочее, что подтверждается материалами фотофиксации от ... (л.д. ...).

Сторонами не оспаривалось то, что на момент обращения истца к ответчику для гарантийного обслуживания автомобиля он находился на гарантии.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней, иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были, в связи с чем имеются законные основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки ответчика на отсутствие комплектующих не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку освобождение от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара не может быть поставлено в зависимость от отсутствия необходимых запасных частей (деталей, материалов), оборудования и иных подобных причин.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца к ответчику в части обязания общества безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля истца, суд исходит из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Поскольку предметом гарантийного ремонта изначально являлся ремонт подушки заднего сиденья, а затем – замена комплекта сидений и обивки передних и задних дверей с накладками, общество обязано было выполнить эту работу качественно. Между тем, по делу установлено, что ремонт произведен либо не в полном объеме, либо некачественно. Доказательств, опровергающих обратное, обществом суду не представлено. При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания общества устранить указанные недостатки выполненной работы.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 20, 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцом по данному делу заявлена к взысканию неустойка в общей сумме ...) за просрочку выполнения требований потребителя о ремонте, исходя из расчета (... (с ... по ... г.) ... (с ... по ... г.) ... рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, до ... рублей, что является соразмерным и справедливым. При этом суд учитывает степень вины ответчика, несение ответчиком собственных финансовых затрат на покупку комплектующих, длительность не предоставления транспортного средства на гарантийный ремонт самим истцом Рамодиным А.В., что подтвердил в суде свидетель Р

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомашиной, наступившие негативные последствия ремонта ненадлежащего качества, желание ответчика до вынесения судом решения произвести ремонтные работы, суд считает необходимым взыскать с ООО ТК «Викинги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг до ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рамодина А.В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО ТК «Викинги» произвести замену обивки передних и задних дверей с накладками, находящихся в салоне транспортного средства марки ... идентификационный номер (..., в соответствии со спецификацией, установленной заводом-изготовителем.

Взыскать с ООО ТК «Викинги» в пользу Рамодина А.В. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО ТК «Викинги» в пользу Рамодина А.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере ... рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ТК «Викинги» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 16.07.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская