Мотивированное решение от 06.07.2018 по делу № 02-3679/2018 от 30.03.2018

                                                          РЕШЕНИЕ 

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         

                                  

 03 июля 2018  года                                                                                г. Москва

 

        Люблинский районный суд  г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

        при секретаре Губановой А.В.,

         с участием представителя истца,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/18 по иску *** к *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,    

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец ***   обратился в суд с иском к ответчику  *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО после ДТП, в связи с чем,  истец просит   взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную  п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере  ***  руб.,   компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,  расходы по экспертизе в размере ***  руб. , по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности, который   исковые требования поддержал.

Ответчик  ***  о рассмотрении дела извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать,  в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -  не более 120.000 руб. (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014 г.), - не более 400.000 руб. (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных после 01.10.2014 г.)

Судом установлено, что ***  г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля *** г.р.з. ***, транспортному средству *** г.р.з. ***, принадлежащего   истцу, были причинены механические повреждения.

Риск  гражданской ответственности истца, принявших    был застрахован в ***.

*** года истец   обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после указанного ДТП.

 *** года была произведена выплата в размере ***  руб.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился,  так как согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***  руб.

После подачи истцом претензии,  *** года, ответчиком     была произведена доплата страхового возмещения  в размере  ***  руб., из которой страховое возмещение *** руб., оплата независимой экспертизы *** руб.

Однако требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению. При нарушении указанного срока страховщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г.   в размере *** руб.

Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как ответчиком не была своевременно в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещения, что могло быть сделано ответчиком изначально  при проведении надлежащего осмотра автомобиля и расчета ущерба, без значительного занижения первичной выплаты страхового возмещения.

 Ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

 Учитывая все существенные обстоятельства дела,       принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с его претензией,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности,  и объем нарушенного права истца, при отсутствии доказательств негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением ответчика,  суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ  и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки  до *** руб.

 Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере  *** руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда,  достаточным условием для удовлетворении иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из того, что часть выплаты и впоследствии полная доплата страхового возмещения были произведены ответчиком в досудебном порядке, а также исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является  *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку согласно п. 7 ст.16-1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров ОСАГО неустойка (пени), сумма финансовых санкций, штраф.  

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению расходы   по оплате услуг представителя *** руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя ***  руб.

Учитывая  конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, количество  судебных заседаний (одно судебное заседание),    разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной.

 Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***  рублей, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность   уполномочивает   представлять интересы истца  не только для участия в рассмотрении данного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по ее оформлению отказать.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска на основании ст.103 ГПК РФ в размере ***  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    *** ░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░   – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░      ***     ░ ░░░░░░  ***       ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░  *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *** ░░░.

                  ░░░░░░░░ ░  ***   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░   ***    ░░░.    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░. 

   ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

 

                    ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

 

 

                  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░  2018 ░░░░

 

 

 

 

 

   

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-3679/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 03.07.2018
Истцы
Лантратов С.Ф.
Ответчики
ОСАО Ингосстрах
Суд
Люблинский районный суд
Судья
Максимовских Н.Ю.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
06.07.2018
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее