Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9854/2013 ~ М-8385/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-9854/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерговой А. Л. к индивидуальному предпринимателю Волкову В. К. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Волковым В.К. был заключен договор купли-продажи по образцу углового дивана «Мадрид» 120 х 220 х «7» со спальным местом - дельфин, подлокотники, цоколь - к/з орегон17 (серый), посадочное, спинка, спальное место - к/з рояль 46, прошивка в цвет, стоимостью 24 645 рублей. Ею была внесена предоплата за товар в размере 12300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после извещения продавцом магазина о прибытии товара на склад ею была уплачена оставшаяся сумма в размере 12 345 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен диван на складе продавца. По истечении шести месяцев эксплуатации дивана начали проявляться дефекты обивки, а именно постепенно стал меняться цвет ткани посадочного места и спинки в местах сидения (истираться, выцветать). В настоящее время цвет посадочного места и спинки в местах сидения - белесый, не совпадает с первоначальным цветом дивана (в районе спального места цвет не изменился). Ввиду того, что данный товар предполагает ежедневное использование, считает такое изменение окраски обивки дивана обусловлено ненадлежащим качеством ткани обивки. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на обоих подлокотниках дивана в угловых частях произошел разрыв ткани (кожзама), что также, по её мнению, является следствием ненадлежащего качества дивана ввиду того, что диван используется по прямому назначению, правила использования ею и членами её семьи не нарушались, разрыв ткани произошел вследствие соприкосновения с подлокотниками при прохождении к месту посадки, подлокотники в качестве сидений не использовались. В ДД.ММ.ГГГГ произошло множественное растрескивание ткани (кожзама) по краю посадочного места дивана по всей длине посадочного места.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность о существующих недостатках дивана ответчика посредством сообщения в социальной сети. На её сообщение последовала просьба ответчика направить претензию. ДД.ММ.ГГГГ ею в электронном виде посредством отправки сообщения в социальной сети была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ею были направлены фотографии дивана посредством отправки сообщения в социальной сети. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ответчика о необходимости проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о невозможности проведения экспертизы в настоящее время за его счет в связи с отсутствием у него денежных средств на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено сообщение в социальной сети от ответчика о том, что проведение экспертизы в г. Вологде невозможно, необходимо снимать ткань с дивана и отправлять в <адрес>, при этом сообщалось одновременно, что эксперт не дает никакой гарантии в проведении экспертизы, т.к. экспертиза проводится только в отношении новой ткани.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности ответчиком с выездом на место был произведен осмотр дивана, ответчиком и её представителем, подписан акт осмотра.

В связи с тем, что критерием при выборе ею дивана являлась именно цветовая гамма дивана (ярко-зеленый цвет), подобранная под цветовое решение оформления кухни, использование дивана в таком виде не представляется для неё возможным. Кроме того, дефект ткани имеет явные признаки производственного брака, т.к. диван использовался при обычных условиях в соответствии с условиями эксплуатации, обычно предъявляемыми к товарам данного рода.

     Просит расторгнуть договор купли - продажи углового дивана «Мадрид» от

ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 24 645 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 73 195 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец Петергова А.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7680 рублей. Пояснила, что ткань на диване потрескалась и выцвела. Складка на обивке дивана была изначально при покупке. Сейчас на этой складке имеется разрыв ткани. Диван принимали на складе ответчика без осмотра товара, диван находился в коробке. В настоящее время диван находится у нее в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ИП Волков В.К. с исковыми требованиям не согласился. Пояснил, что задняя стенка дивана истца разрисована фломастерами. Спорный диван истца сильно изношен. В местах сидения обивка поменяла дивана цвет. Изменение цвета – результат интенсивной эксплуатации. По его мнению, диван подвергался химической чистке, в связи с чем ткань стала тоньше. Претензию, которая приложена к исковому заявлению, получал по сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок дивана – 18 месяцев. Не оспаривает, что стоимость дивана 24 645 рублей истцом была уплачена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петерговой А.Л. (покупатель) и ответчиком ИП Волковым В.К. (продавец) был заключен договор купли-продажи по образцу углового дивана «Мадрид» 120 х 220 х «7» со спальным местом - дельфин, подлокотники, цоколь - к/з орегон17 (серый), посадочное, спинка, спальное место - к/з рояль 46, прошивка в цвет.

Стоимость дивана составляет 24 645 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что истец произвела оплату товара в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 12 300 рублей, оставшаяся сумма оплаты в размере 12 345 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ (кассовые чеки – в материалах дела).

Диван истцом получен самостоятельно на складе, доставлен своими силами, диван принят истцом без участия представителя ответчика.

Петерговой А.Л. в процессе эксплуатации были выявлены дефекты дивана, а именно постепенно стал меняться цвет ткани посадочного места и спинки в местах сидения (истираться, выцветать), на обоих подлокотниках дивана в угловых частях произошел разрыв ткани (кожзама), имеет место множественное растрескивание ткани (кожзама) по краю посадочного места дивана по всей длине посадочного места.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ Петергова А.Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации стали проявляться дефекты обивки дивана (цвет ткани посадочного места и спинки в местах сидения стал меняться, истираться и выцветать), просила принять диван и возвратить его стоимость в размере 24 645 рублей. После предъявления претензии в процессе эксплуатации выявились также дефекты: на обоих подлокотниках дивана в угловых частях произошел разрыв ткани (кожзама), имеет место множественное растрескивание ткани (кожзама) по краю посадочного места дивана по всей длине посадочного места.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ на мягкой мебели (диван угловой «Мадрид» 120х220) имеются следующие дефекты: 1) неравномерность цветового покрытия материала в области посадочных мест на спинке и сидении, выраженная в изменении цвета (более светлый оттенок) – является дефектом непроизводственного характера, проявившимся в результате эксплуатации; 2) растрескивание материала по краю и по длине посадочных мест сидения, на верхней части спинки дивана – незначительное, в центральной части сидения имеется четкий овальный контур (граница) между участками, отличающимися формой трещин. Трещины лицевого слоя облицовочного материала присутствуют только на поверхности со светлым оттенком. На торцевых и боковых сторонах цвет материала остался без изменений, растрескивание покрытия отсутствует – дефекты непроизводственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации; 3) морщины на поверхности изделия мебели – складки облицовочного материала на поверхности углового сиденья мягкого элемента мебели с потертостями кожзаменителя на складках – дефект производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.2.2.7 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть без морщин и перекосов»; 4) истирание (потертости) материала в районе соединительных швов сиденья дивана; поверхностные повреждения материала на подлокотниках с тупыми прерывистыми краями в виде сдиров с обнажением нижележащего слоя: на передней части одного подлокотника размером 24х12 мм, другого 13х10 мм, на фасадной лицевой поверхности вдоль отделочных швов: на одном подлокотнике по длине 6 мм, на другом 10 мм и 12 мм - дефект непроизводственного характера. Складки облицовочного материала (производственный дефект) не влияет на эксплуатационные свойства мебели с точки зрения его функционального назначения, являются несущественными.

Суд принимает за основу заключение Вологодской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его верным. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая наличие в товаре дефекта производственного характера, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи дивана и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 24 645 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание, что названный дефект не является существенным, поскольку диван не является технически сложным товаром, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя не связано с наличием существенного недостатка в товаре.

Учитывая, что диван является крупногабаритным товаром, то в силу п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым обязать ИП Волкова В.К. своими силами и средствами вывезти из квартиры по адресу: <адрес> спорный диван в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование потребителя ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) составляет 73 688 рублей 55 копеек (24 645 рублей х 1% х 299 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

    Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в невыплате стоимости дивана, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика как добровольно не исполнившего обязательства в установленный срок, подлежит взысканию штраф в размере 17 822 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, которые составили 7680 рублей. Данные расходы понесены истцом согласно квитанции к пко с кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина в сумме 1439 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петерговой А. Л. и индивидуальным предпринимателем Волковым В. К. договор купли - продажи углового дивана «Мадрид».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В. К. в пользу Петерговой А. Л. уплаченную по договору денежную сумму 24 645 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 822 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7680 рублей, всего 61 147 (шестьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петерговой А. Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В. К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 35 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкова В. К. своими силами и средствами вывезти угловой диван «Мадрид» из квартиры по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.