Решение по делу № 2-1697/2017 ~ М-848/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

истца                                                                                              Канзапарова А.А.,

представителя ответчика Зорина В.П. (дов-ть 30.05.2017)       Царевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канзапарова <данные изъяты> к Чубарову <данные изъяты>, Зорину <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Канзапаров А.А. обратился в суд с иском к Чубарову В.С., Зорину В.П., указав, что <Дата обезличена>, по договору купли-продажи, купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN<Номер обезличен>, госномер <данные изъяты>. На данный автомобиль СПИ ОСП <...> Тарасовой В.В. <Дата обезличена> наложен арест (запрет совершения регистрационных действий). Он, Канзапаров А.А. должником по исполнительному производству не является, автомобиль приобрел задолго до наложения ареста. Ссылаясь, что основанием для перехода права собственности является сделка купли-продажи, а не государственная регистрации в ГИБДД и, что договор исполнен в полном объеме - автомобиль передан ему, а деньги продавцу, считает арест неправомерным и просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN<Номер обезличен>, госномер <Номер обезличен>, сняв запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании Канзапаров А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, что право собственности на автомобиль переходит по факту заключения договора купли-продажи, а не по факту постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Пояснил, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, поскольку указание о передаче денежных средств, в оплату стоимости автомобиля было указано в договоре купли- продажи. На учет автомобиль им не был поставлен, поскольку был не исправен. Транспортный налог по автомобилю им не оплачивался, так как мощность менее 100 л.с. К административной ответственности за совершение правонарушений при управлении автомобилем не привлекался, штрафов не оплачивал. Страхование по Закону «Об ОСАГО» им не осуществлялось, поскольку, на тот момент, автомобиль был не на ходу, а потом не было денег на страховку. Объяснить, почему на сайте РСА имеются сведения о наличии действующих договоров страхования по ОСАГО на данный автомобиль и на кого они заключены, затрудняется. Иных доказательств, помимо показаний свидетеля <ФИО>10, не имеет.

Зорин В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Царева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что право собственности на автомобиль не перешло к Канзапарову А.А. На Чубарове В.С. более двух лет имеется задолженность по исполнительному листу, он неоднократно опрашивался судебным приставом, однако о продаже автомобиля заявил только в январе 2017 года. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой. На автомобиль продолжает начисляться транспортный налог на имя Чубарова В.С. Представлены письменные возражения.

Чубаров В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся предварительном судебном заседании (<Дата обезличена>), просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Подтверждения перехода права собственности не представил.

Ранее, <Дата обезличена>, в Дзержинский районный суд <...>, от имени Чубарова В.С. поступило заявление Чубарова В.С., в котором он указывал, что подтверждает заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,с Канзапаровым А.А. и его передачу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Тарасовой В.В. и представитель ОСП <...> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от Тарасовой В.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 показал, что знает канзапарова А.А. по работе около <данные изъяты> Когда-то Канзапаров А.А. просил его посмотреть автомобиль <данные изъяты>, который хотел купить, поскольку он является слесарем-электриком и у него были заднеприводные автомобили. Когда это было не помнит, помнит, что было холодно, возможно декабрь. <ФИО>4 купил машину, ее зацепили и отвезли в гараж, более ничего пояснить не может.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ «2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю»

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, его собственником является Чубаров В.С. на основании договора от <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> является Чубаров В.С.

По сведениям ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> числится за Чубаровым В.С.

Из исполнительного листа серия <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №<...>, следует, что с Чубарова В.С. в пользу Зорина В.П. взыскано <данные изъяты>.

<Дата обезличена>, на основании данного исполнительного листа, в отношении Чубарова В.С. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> СПИ поступили сведения о наличии у должника ТС <данные изъяты>

<Дата обезличена> СПИ Тарасовой В.В. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты>

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена> между Чубаровым В.С. (продавцом) и Канзапаровым А.А. (покупателем). Из договора следует, что продавец продал, а покупатель купил, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства. Продавец получил от покупателя <данные изъяты> Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ «1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».

В отношении автомобиля ТС <данные изъяты> законом или договором от <Дата обезличена> иное не предусмотрено, отчуждение такого имущества не требует государственной регистрации. Предусмотренный законом учет транспортных средств органами ГИБДД такой регистрацией не является.

Соответственно, право собственности у Канзапарова А.А. возникнет с момента передачи ему спорного автомобиля.

Акта приема - передачи автомобиля <данные изъяты> составленного между Чубаровым В.С. и Канзапаровым А.А. суду не представлено. Договор от <Дата обезличена> сведений о такой передаче также не содержит.

При этом, сам Канзапаров А.А. в судебном заседании пояснил, что акт приема передачи автомобиля не составлялся, был подписан только договор. На учет автомобиль не ставил. Транспортный налог за этот автомобиль он не платил. К административной ответственности за совершение правонарушений при управлении автомобилем не привлекался, штрафов не оплачивал. Страхование по Закону «Об ОСАГО» не осуществлял.

При этом, если из пояснений Канзапарова А.А. следует, что он никогда не заключал договора страхования гражданской ответственности для управления данным транспортным средством, то на открытом сайте РСА размещена информация о том, что на день рассмотрения настоящего дела - <Дата обезличена>, на автомобиль <данные изъяты> имеется действующий полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> ПАО «Росгосстрах», что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находится во владении и пользовании иных лиц.

Таким образом, истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль <данные изъяты>

Показания свидетеля <ФИО>10 суд таковыми не считает, поскольку из его показаний не возможно определить, где, когда и какой автомобиль он осматривал по просьбе Канзапарова А.А. и, данные показания, опровергаются отсутствием характерных действий владельца транспортного средства, присущих лицу, приобретшему автомобиль со стороны Канзапарова А.А.: постановка ТС на учет в предусмотренный законом 10 - дневный срок, страхование ответственности, без которого использование запрещено законом, ежегодные ТО, без которого невозможно заключить договор ОСАГО.

Само по себе подписание договора купли-продажи автомобиля, при отсутствии какого-либо подтверждения его передачи, не является основанием перехода права собственности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Канзапарова <данные изъяты> к Чубарову <данные изъяты>, Зорину <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>