Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-228/2019 от 10.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2019г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Авцина А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карасева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>16,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Карасев А.Ю. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так, Карасев А.Ю., 09.11.2019г., в 17 часов 10 минут, управляя а/м «ПАЗ», г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, допустил резкое торможение, вследствие чего произошло падение пассажира Потерпевший №1, находившейся в передней части салона, в результате чего последняя получила травму правого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В отношении Карасева А.Ю. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Карасев А.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, суду пояснил, что 09.11.2018г. он осуществлял работу на автобусе 207 маршрута, ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на остановке «Аквариум», чтобы высадить пассажиров. Пассажиры стали выходить, он, Карасев А.Ю., при этом смотрел в боковое зеркало, минут через 5-7 услышал шум с улицы, и увидел, что на улице, около автобуса, что-то случилось с женщиной. Он, Карасев А.Ю., вышел из автобуса, обошел его, увидел, что рядом с автобусом упала женщина, которая до этого выходила из автобуса, он спросил, что случилось, но женщина махнула рукой, отряхнулась и ушла. Потерпевшая Потерпевший №1 та самая пассажирка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 09.11.2018г. она ехала с <адрес> на автобусе 207 маршрута. Когда стала подниматься для выхода, автобус резко затормозил из-за другой машины, и она «улетела» к водителю в кабину, упала на сиденье, ударилась рукой, было больно, но она не обратила внимания, пошла домой, но потом пошла в больницу им.Пирогова, где ей диагностировали перелом. После падения водитель к ней не подходил, но и она к нему за помощью не обращалась, и не знает, был ли Карасев А.Ю. водителем того автобуса. Водителя нашли по билету.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 суду показала, что административное расследование по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 изначально проводилось другим инспектором, который впоследствии передал административный материал ей, ФИО4, с указанием привлечь Карасева А.Ю. к административной ответственности, и сама она никаких процессуальных действий не производила, никого не опрашивала, а лишь составила протокол об административном правонарушении, и почему в материале отсутствует билет на автобус, пояснить не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2019г., составленного в отношении Карасева А.Ю. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что тот, 09.11.2019г., в 17 часов 10 минут, управляя а/м «ПАЗ», г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, допустил резкое торможение, вследствие чего произошло падение пассажира Потерпевший №1, в результате чего последняя получила травму, согласно выводов экспертов БСМЭ <адрес> получила средней вред здоровью (л.д.39).

В обоснование виновности Карасева А.Ю. должностными лицами ГИБДД представлены следующие доказательства:

- названный выше протокол;

- рапорт инспектора роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 10.11.2018г., из которого следует, что 10.11.2018г. в 01 час. 10 мин. в ДЧ ОП-5 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ДТП на <адрес>, 1 человек получил телесные повреждения, было установлено, что 09.11.2019г., в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя а/м ПАЗ 3205411007, г/н №, двигаясь по внутригородскому маршруту № от ОТТ «Завод Экран» до ОТТ «<адрес>», по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, допустил падение пассажира Потерпевший №1, которая находилась в передней части салона, которая самостоятельно убыла в ГБ № им.Пирогова, с диагнозом «перелом лучевой кости со смещением» отпущена домой (л.д.5-6);

- рапорт от 09.11.2018г. о поступлении из ГБ № самотеком Потерпевший №1, которой установлен диагноз – закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением шиловидного отростка локтевой кости. Травму получила в автобусе № ост.Клиническая от <адрес> (л.д.7);

- письменные объяснения Карасева А.Ю., аналогичные объяснениям, данным им в судебном заседании (л.д.8-9);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 о том, что она села на автобус маршрута №, марку, модель, регистрационный номер не запомнила. На остановке «Клиническая», примерно в 17 часов 10 минут, водитель автобуса резко остановился и она упала прямо в автобусе, ей стало плохо, и она вышла. <адрес>а остался билет (л.д.10-11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.11.2018г. № <адрес> (л.д.15-18);

- схема места ДТП от 10.11.2018г. (л.д.19);

- письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.20-21);

- заключение эксперта №э/1361 от 04.05.2019г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: травма правого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей (л.д.36-38).

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании совокупности доказательств, представленных суду.

Между тем, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Карасева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие в его действиях состава указанного правонарушения.

Так, Карасев А.Ю., на протяжении всего административного расследования и судебного заседания отрицал факт падения Потерпевший №1 в салоне автобуса, поясняя, что он резкого торможения при управлении транспортным средством не допускал, остановился на остановке, высаживал пассажиров, услышал шум с улицы, и увидел, что на улице, около автобуса, что-то случилось с женщиной, вышел из автобуса, обошел его, увидел, что рядом с автобусом упала женщина, которая до этого выходила из него, он спросил, что случилось, но женщина махнула рукой, отряхнулась и ушла.

Потерпевшая Потерпевший №1, как в объяснениях инспектору ДПС, так и в судебном заседании пояснила, что когда она стала подниматься для выхода, автобус резко затормозил из-за другой машины, и она «улетела» к водителю в кабину, упала на сиденье, ударилась рукой.

Таким образом, в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей имеются существенные противоречия относительно обстоятельств получения последней травмы, которые (противоречия) ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании не устранены, поскольку, и рапорты сотрудников ДПС, и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и схема места ДТП составлялись инспектором ДПС со слов потерпевшей Потерпевший №1, при этом, сам инспектор очевидцем рассматриваемых событий не являлся, следовательно, составленные им со слов потерпевшей процессуальные документы не могут с достаточной полнотой свидетельствовать ни о факте нарушения Карасевым А.Ю. п.10.1 ПДД РФ, ни о факте получения потерпевшей травмы при движении автобуса, ни о факте совершения Карасевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, на схеме места ДТП не указано само место ДТП.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, данных о том, что водитель Карасев А.Ю. двигался с превышением установленного скоростного режима, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял во внимание дорожную обстановку, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что водителем Карасевым А.Ю. допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, приведшее к повреждению здоровья потерпевшей, не имеется.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что достоверных доказательств того, что Карасев А.Ю. 09.11.2019г., в 17 часов 10 минут, управляя а/м «ПАЗ», г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, допустил резкое торможение, вследствие чего произошло падение пассажира Потерпевший №1, находившейся в передней части салона, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью, не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях Карасева А.Ю. состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Карасева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Карасева А.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карасева ФИО9 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                              ФИО10

Копия верна:

Судья:

Секретарь: