Решение по делу № 12-131/2019 от 16.07.2019

№ 12-131/2019

59 RS 0018-01-2019-001218-78

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Добрянка                         

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пономаревой Ксении Витальевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаревой К.В. было вынесено постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства ФИО3 № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. Сущность правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. на участке автодороги «Пермь – Березники» 31 км. 400 м. водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Пономарева Ксения Витальевна, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/час, но не более 80 км/час, (на 71 км/час.), двигаясь со скоростью 121 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия данного постановления получена Пономаревой К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки отделения связи ФГУП «Почта России») Пономаревой К.В. подана жалоба в Добрянский районный суд Пермского края на данное постановление, в жалобе он просит данное постановление отменить, указывает, что в момент нарушения автомашина находилась в пользовании Пономарева А.В. Также Пономарева К.В. считает, что в зоне действия вышеуказанного знака действует ограничение скорости для легковых автомобилей 90 км/час, а поскольку превышение скорости составило 31 км/час, действия водителя должны квалифицироваться по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание Пономарева К.В. не прибыла, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о необходимости представления в суд доказательств в обоснование своей жалобы (почтовое судебное отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения), указанное требование суда ею не исполнено, своего защитника она также не направила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой К.В. законным и обоснованным. Факт превышения скорости водителем транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Пономарева Ксения Витальевна, при установленном ее ограничении согласно дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы Пономаревой К.В., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, расцениваются как способ его защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы Пономаревой К.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в обоснование того, что за рулем автомашины в момент совершения правонарушения находился Пономарев А.В., она суду не представила.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой К.В. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Пономарева К.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 УК РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения должностного лица, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарева Ксения Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Пономаревой К.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья Гусельников О.П.