Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2011 ~ М-530/2011 от 02.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Болотаевой З.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Любченко О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Любченко О.Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от 21.09.2006г. предоставил Любченко О.В. денежные средства в размере 400.000 руб. до 20.09.2011г. с взиманием 20% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. Банк, предоставив заемщику сумму кредита 21.09.2006г. Заемщик с октября 2009г. прекратил осуществлять гашение задолженности. По состоянию на 07.02.2011г. сумма ссудной задолженности - 440.688 руб. 48 коп., а именно задолженность по кредиту 226.700 руб. 14 коп., задолженность по плановым процентам 41.427 руб. 84 коп., задолженность по пени 46.769 руб. 81 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 114.085 руб. 15 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 6.000 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 5.705 руб. 54 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) ответчица Любченко О.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивируя тем, что между Любченко О.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, ей предоставлен кредит 400.000 руб. Согласно данного договора банк обязал Любченко О.Б. ежемесячно вносить 400 руб. за сопровождение кредита Истец полагает, что условие о возложении на нее обязанности по оплате за сопровождение кредита является незаконным, поскольку противоречит закону и ущемляет его права как потребителя. Нарушением кредитной организацией ее законных прав как потребителя повлекло причинение ей морального вреда. В связи с этим истица просит признать п. 2.9 кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 19.966 руб. 9 коп., а так же компенсацию морального вреда 20.000 руб.

В судебное заседание представитель истца-ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Павлович Н.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Предоставили в суд возражения на встречные исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворении, ссылаясь на то, что Любченко О.Б. пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании п.2.9 недействительным, поскольку исчисление срока наступило 23.10.2006г. Ответчиком-истцом не верно указан размер уплаченных комиссий за сопровождение кредита, в иске указано 19.966 руб. 90 коп., тогда как заемщиком было уплачено 13.600 руб. Комиссию за сопровождение кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, которая непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора, поскольку Заемщик на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные договором и мог отказаться от его заключения. Заемщик добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении кредитного договора обо всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за сопровождение кредита. Оснований для признания условий Кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита недействительным не имеется. Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства факта причинения ей морального вреда, кроме того заемщик прекратил осуществлять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту с октября 2009г., т.е на протяжении длительного времени и фактически полное неисполнение в течении полутора лет Заемщиком своих обязанностей по гашению задолженности по кредиту свидетельствует о его недобросовестности и халатности к исполнению своих обязанностей, что не может свидетельствовать о каких либо физических и нравственных страданиях заемщика.

В судебном заседании ответчица – истица Любченко О.Б. исковые требования ЗАО Банка ВТБ 24 (ЗАО) признала частично, свои исковые требования поддержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении. Просит признать п. 2.9 кредитного договора № от 21.09.2006 г. в части взимания комиссии за сопровождение кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу денежные средства в размере 19.966 руб. 9 коп., а так же компенсацию морального вреда 20.000 руб. Дополнительно суду пояснила, что не признает исковые требования в части оплаты пени в размере 46.769 руб. 81 коп., так как в иске не указано что это за пения, и не ясно за неисполнение какого обязательства начислена данная пеня, поскольку исходя из предоставленного банком расчета заявлена как пени за просрочку оплаты процентов займа, т.е. начислены проценты на проценты, что противоречит нормам ГК РФ. Требование о взыскании суммы пени просрочки оплаты основного долга в размере 114.085 руб. 15 коп. явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку обязательства по кредитному договору ею стали исполняться ненадлежащим образом с октября 2009г., а банк обратился в суд только в марте 2011г., т.е. умышленно способствовал увеличению размере убытка. Согласно требованиям ГК РФ в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, в связи с чем просит снизить размер пени до 10.000 руб. Кроме того, обратившись в суд с требованием досрочного возврата суммы кредита и процентов, должен был просить суд расторгнуть кредитный договор. Требование о взыскании суммы за оплату комиссии за сопровождение кредита и процентов за неоплату этих комиссий она не признает в полном объеме, поскольку п. 2.9 Кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита является ничтожным, поскольку при заключении кредитного договора банк поставил в зависимость выдачу кредита от выполнения ею условий по оплате комиссий. Таким образом она -Любченко О.Б. признает требования только в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 226.700 руб. 14 коп., процентов на сумму займа 41.427 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 10.000 руб. В остальной части иска просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Любченко О.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2006г. между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Любченко О.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Любченко О.Б. кредит в сумме 400.000 руб., путем зачисления сумы кредита на банковский счет заемщика, на срок по 20.09.2011г. под 20 % годовых, а заёмщик (Любченко О.Б.) обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истцом взятые на себя обязательства были исполнены, 21.06.2006г. Любченко О.Б. была получена ссуда в размере 400.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1.

Любченко О.Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнены, в связи, с чем банк заявляет требования о взыскании и по их расчету задолженность по кредиту составляет 226.700 руб. 14 коп., задолженность по плановым процентам 41.427 руб. 84 коп., задолженность по пени 46.769 руб. 81 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 114.085 руб. 15 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 6.000 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 5.705 руб. 54 коп. Приведенный истцом расчет оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов, а так же комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за просрочку платежа, являются законными и обоснованными.

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, (об уменьшении которой обращалась ответчица), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма основного долга составляет 226.700 руб., а размер задолженности по пени по просроченному долгу 114.085 руб. 15 коп., т.е. половина суммы основного долга, учитывая несоразмерность суммы основного долга с суммой пени по просроченному долгу, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности по пени в размере 46.769 руб. 81 коп. суд находит необоснованными, и истцом не мотивированные на нормах действующего гражданского законодательства и не доказанными.

С 21.09.2006г. по 21.08.2009г., согласно расчета задолженности предоставленной Банком по кредитному договору № от 21.09.2006г. Любченко О.Б. истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения платежей, из которых сумма в размере 400 руб. взимались как комиссия за сопровождение кредита.

Согласно пункта 2.9 данного договора заемщик уплачивает Банку в соответствии с Тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка составляет 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора (п. 2.9) об обязательной оплате комиссии за сопровождение кредита ущемляет права ответчика-истца как потребителя, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий. В нарушение действующего законодательства, за весь период гашения ссудной задолженности, с ответчика - истца необоснованно взыскана сумма комиссии за сопровождение кредита.

В результате исполнения кредитного договора у Любченко О.Б. возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания уплаченных ответчику сумм за сопровождение кредита, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако пункт 2.9 кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита исполнялся ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за сопровождение кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за сопровождение кредита.

В связи с чем, период за который подлежит взысканию сумма комиссии за сопровождение кредита следует исчислять с 27.04.2008г. (т.е. три года до момента обращения в суд).

В период с 27.04.2008г. по 21.01.2009г. Любченко О.Б. была выплачена комиссия за сопровождение кредита в размере 3.200 руб. (8 мес. х 400 руб.), в период с 22.01.2009г. по 24.02.2009г. – 96 руб. 41 коп., с 25.02.2009г. по 13.03.2009г. – 303 руб. 59 коп., с 13.03.2009г. по 23.03.2009г. – 3 руб. 31 коп., с 24.03.2009г. по 21.04.2009г. – 404 руб. 83 коп., с 22.04.2009г. по 21.05.2009г. – 406 руб. 64 коп., с 22.05.2009г. по 22.06.2009г. – 409 руб. 20 коп., с 23.06.2009г. по 21.07.2009г. – 406 руб. 41 коп., с 22.07.2009 г. по 21.08.2009г. – 369 руб. 61 коп. Всего выплаченная сумма за сопровождение составляет 5.600 руб., которая и подлежит взысканию с банка.

В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно ежемесячно взыскивающего с ответчика - истца комиссию за предоставление кредита, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 400 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с истца - ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета штраф в сумме 2.800 руб.

В связи с тем, что исковые требования Любченко О.Б. подлежат удовлетворению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 600 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Признавая недействительным п. 2.9 Кредитного договора в части выплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, размер которой составляет 400 руб., в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Любченко О.Б. задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 6.000 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 5.705 руб. 54 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Любченко О.Б. подлежит частичному взысканию уплаченная Банком ВТБ 24 (ЗАО) госпошлина в размере 6.381 руб. 27 коп.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Любченко О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Любченко О.Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Любченко О.Б. 226.700 руб. 14 коп. – задолженность по кредиту, 41.427 руб. 84 коп. – задолженность по плановым процентам, 50.000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6.381 руб. 27 коп., а всего 324.509 руб. 25 коп.

Признать недействительными условия кредитного договора № 625/0046-0000734 от 21.09.2006 г., заключённого между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Любченко О.Б., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Любченко О.Б. в счёт возврата платежа 5.600 руб., в счёт компенсации морального вреда – 400 руб., а всего – 6.000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход местного бюджета в сумме 2.800 руб., государственную пошлину в сумме 600 руб., а всего 3.400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня получения сторонами копии мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Иноземцева