Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 (2-2435/2019;) от 16.12.2019

63RS0038-01-2019-005022-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «05» февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/20 по исковому заявлению ФССП России к Гурьяновой О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Гурьяновой О.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 10 498 рублей. В обоснование иска УФССП России по Самарской области ссылается на то, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФССП России. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы убытки в размере 10498 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Самарской области – без удовлетворения. При вынесении названных судебных актов, судами установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО17 окончено <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Лазутовой М.А., при этом в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника не отменен. Постановление о снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесено <дата> судебным приставом-исполнителем того же отдела ФИО13 Вступивший в законную силу судебный акт исполнен ФССП России. Платежным получением №№ от <дата> денежные средства в размере 10498 рублей перечислены со счета Межрегионального операционного УФК «Минфин России» на расчетный счет Гостева К.В. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков исполнен, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя состоявшего в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Лазутовой М.А., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. Ссылаясь на то, что в результате бездействия и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Лазутовой М.А., признанных судом незаконными, УФССП России по Самарской области понесло убытки в виде оплаты судебных расходов при рассмотрении указанного дела. Согласно электронной базы ПК АИС ФССП России установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> № № в отношении ФИО14 принято начальником отдела – старшим судебным приставом Гурьяновой О.А. <дата> 08 час.54 мин. Между тем, Лазутова М.А. в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске по беременности и родам. Исходя из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Гурьяновой О.А. в порядке регресса сумму 10498 рублей.

В судебное заседание представитель истца – УФССП России по Самарской области не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гурьянова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делу 2-169/18 установлен факт причинения ФИО18 убытков, что вследствие того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары не было принято своевременных мер по устранению запрета на совершение регистрационных действий. Однако в рамках указанного дела её к участию не привлекали, законность её действий (бездействие) не оспаривали. Полагает, что её вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями в виде причинения ущерба не установлены и не доказаны. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего время, в том числе и имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Гурьянова О.А. на основании приказа о приеме от <дата> № №-ЛС принята на должность государственной службы УФССП по Самарской области; приказом от <дата> № №-к назначена начальником в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области МОСП по ИПР; приказом от <дата> № №-к назначена на должность врио заместителя начальника ОСП Промышленного района г. Самары; приказом от <дата> № №-к назначена врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре; приказом от <дата> № №-к уволена с государственной службы.

В период с <дата> по <дата> в производстве ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 8687/13/42/63 в отношении должника ФИО19., взыскателя: ФИО20, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 18153,16 рублей.

В ходе исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику ФИО23 транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно электронной базы ПК АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства от <дата> № № создано начальника отдела – старшим судебным приставом Гурьяновой О.А..

Меры обеспечения отменены постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО11 от <дата>

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО25 к ФССП России. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО24 взысканы убытки, понесенные ФИО21 в связи несвоевременным принятием мер по отмене постановления об установлении запрета на регистрационные действия и его направлению в регистрирующие органы, истцом излишне уплачена сумма транспортного налога за <дата> в размере 10498 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 23.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Решение суда от 09.04.2018 исполнено. Денежные средства в сумме 10 498 рублей УФССП России по Самарской области были перечислены ФИО22 со счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России), что подтверждается платежным поручением № № от <дата>

Истец в обосновании иска указывает на право обращения в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате признанных судом незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Гурьяновой О.А..

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств виновных действий непосредственно Гурьяновой О.А. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей, судом не установлен, выше приведенным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2018 незаконным бездействие именно Гурьяновой О.А. не признавалось, а работодателем виновность действий (бездействия) ответчика не устанавливалась.

Поскольку вина лица, причинившего вред не установлена, отсутствуют и основания привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба в результате неправомерных действий ответчика не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного УФССП России по Самарской области иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области к Гурьяновой О.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: О.А.Мельникова