Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2016 от 10.10.2016

Дело № 1-355/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 28 октября 2016 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Чернова И.В.

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Брянской Т.В.,

подсудимого Попова Г.О., его защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего ордер <данные изъяты> удостоверение №,

подсудимого Демченко П.С., его защитника – адвоката Келасова З.В., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Попова Г.О, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Демченко П.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.О. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённую с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Демченко П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Попов Г.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному домику, принадлежащему ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Дюшес», проезд № участок №, где путем взлома дверного замка входной двери, незаконно проник в помещение данного домика, откуда умышленно пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО11, однако реализовать свой преступный умысел не смог, так как материальных ценностей, представляющих для него интерес, им обнаружено не было, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Попов Г.О., в апреле 2016 года, точные дата и время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с Демченко П.С., с целью совершения хищения имущества <данные изъяты>», заранее распределив роли для осуществления своих преступных планов.

Так, согласно отведенных преступных ролей, Попов Г.О. и Демченко П.С., действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, совершаемой группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь на территории <данные изъяты> в период времени с апреля 2016 года по июнь 2016 года, реализуя свой преступный умысел, совместно и согласованно, похитили с вышеуказанной территории и в последствии сдали в пункт приема метала лом меди, миксовую медь в количестве 152 кг.

Таким образом, Попов Г.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Демченко П.С., тайно похитили принадлежащие ООО <данные изъяты>» имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» в лице его представителя – директора ФИО4, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Демченко П.С., в апреле 2016 года, точные дата и время следствием не установлено, находясь на территории ООО <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с Демченко П.С., с целью совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>», заранее распределив роли для осуществления своих преступных планов.

Так, согласно отведенных преступных ролей, Попов Г.О. и Демченко П.С., действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, совершаемой группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», в период времени с апреля 2016 года по июнь 2016 года, реализуя свой преступный умысел, совместно и согласованно, похитили с вышеуказанной территории и в последствии сдали в пункт приема метала лом меди, миксовую медь в количестве 152 кг.

Таким образом, Демченко П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Поповым Г.О., тайно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты>» в лице его представителя – директора ФИО4, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимой Попов Г.О. вину в совершении преступлений признал, однако не согласился с размером причиненного им ущерба. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался отдачи показаний.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников уголовного процесса, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК в судебном заседании оглашены показания Попова Г.О., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 10-ой линии СТ «<данные изъяты>» <адрес>. В районе <адрес> или №, точно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он увидел, что в доме не горит свет и решил залезть вовнутрь для того, что бы похитить что-нибудь ценное, для последующей продажи. Подойдя к дому, он нашел рядом с входной дверью железный серп, которым стал ковырять врезной замок входной двери. Через несколько минут у него получилось его сломать, и дверь в дом открылась. Он зашел вовнутрь дома и стал искать ценные вещи, которые в последствии мог бы продать, искал он их как на первом, так и на втором этаже дома. Не найдя ничего ценного, он вышел и пошел домой. О том, что он залез в дачный дом, он никому ничего не говорил. (т.1 л.д. 239-240).

В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» расположенное в <адрес>, в качестве разнорабочего. В его обязанности входили загрузка и выгрузка различного металла. Также он иногда работал на разделке кабеля. В момент, когда он устроился на работу, там уже работал в качестве разнорабочего Демченко П.С., с которым они стали вместе работать как напарники.

Примерно в начале апреля 2016 года они решили немного зарабатывать дополнительно, а именно решили в небольших количествах красть медь, для последующей её сдачи в пункты приема металла.

Так по достигнутой между ним и Демченко П.С. договоренности, на протяжении нескольких месяцев, а именно с апреля 2016 года до середины июля 2016 года, он и Демченко П.С., в конце рабочего дня выкидывали отрезки медного кабеля через забор, при этом чтобы не попасть в поле зрения начальства и камер видеонаблюдения, медный провод они выкидывали через забор возле ангара, в котором работали. Далее, после рабочего дня, он и Демченко П.С. обходили забор с уличной стороны и подходя к месту, где они выкидывали медный кабель, собирали его в пакеты, после чего на автомашинах такси, которые они ловили около <адрес>, весь похищенный медный кабель они отвозили на металоприемник ООО «<данные изъяты>», расположенный в районе мусоросжигательного завода на <адрес>, где сдавали его на его паспорт.

В середине июля 2016 года в ООО «<данные изъяты>» была проведена ревизия, которая выявила нехватку нескольких килограммов медного кабеля. По этому поводу Демченко П.С. вызвал директора, но о чем они разговаривали он не знал. После выхода из кабинета, Демченко П.С. сообщил о том, что ему показали три медных прутика. (т.1 л.д.120-123).

Также в судебном заседании оглашены показания Попова Г.О., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» расположенное в <адрес>, в качестве разнорабочего. В его обязанности входили загрузка и выгрузка различного металла. Также он иногда работал на разделке кабеля. В момент, когда он устроился на работу, там уже работал в качестве разнорабочего Демченко П.С., с которым они стали вместе работать как напарники. Примерно в начале апреля 2016 года они решили немного зарабатывать дополнительно, а именно решили в небольших количествах красть медь, для последующей её сдачи в пункты приема металла. Так по достигнутой между ним и Демченко П.С. договоренности, на протяжении нескольких месяцев, а именно с апреля 2016 года до середины июля 2016 года, он и Демченко П.С., в конце рабочего дня выкидывали отрезки медного кабеля через забор, при этом чтобы не попасть в поле зрения начальства и камер видеонаблюдения, медный провод они выкидывали через забор возле ангара, в котором работали. Далее, после рабочего дня, он и Демченко П.С. обходили забор с уличной стороны и подходя к месту, где они выкидывали медный кабель, собирали его в пакеты, после чего на автомашинах такси, которые они ловили около <адрес>, весь похищенный медный кабель они отвозили на металоприемник ООО «<данные изъяты> расположенный в районе мусоросжигательного завода на <адрес>, где сдавали его на его паспорт. В середине июля 2016 года в ООО «<данные изъяты>» была проведена ревизия, которая выявила нехватку нескольких килограммов медного кабеля. По этому поводу Демченко П.С. вызвал директора, но о чем они разговаривали он не знал. После выхода из кабинета, Демченко П.С. сообщил о том, что ему показали три медных прутика. (Т.1 л.д.164-166).

Кроме того, оглашены показания Попова Г.О., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» расположенное в <адрес>, в качестве разнорабочего. В его обязанности входили загрузка и выгрузка различного металла. Также он иногда работал на разделке кабеля. В момент, когда он устроился на работу, там уже работал в качестве разнорабочего Демченко П.С., с которым они стали вместе работать как напарники. Примерно в начале апреля 2016 года они решили немного зарабатывать дополнительно, а именно решили в небольших количествах красть медь, для последующей её сдачи в пункты приема металла. Так по достигнутой между ним и ФИО2 договоренности, на протяжении нескольких месяцев, а именно с апреля 2016 года до середины июля 2016 года, он и ФИО2, в конце рабочего дня выкидывали отрезки медного кабеля через забор, при этом чтобы не попасть в поле зрения начальства и камер видеонаблюдения, медный провод они выкидывали через забор возле ангара, в котором работали. Далее, после рабочего дня, он и Демченко П.С. обходили забор с уличной стороны и подходя к месту, где они выкидывали медный кабель, собирали его в пакеты, после чего на автомашинах такси, которые они ловили около <адрес>, весь похищенный медный кабель они отвозили на металлоприемник ООО «Феникс-С», расположенный в районе мусоросжигательного завода на <адрес>, где сдавали его на его паспорт. В середине июля 2016 года в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» была проведена ревизия, которая выявила нехватку нескольких килограммов медного кабеля. По этому поводу Демченко П.С. вызвал директора, но о чем они разговаривали, он не знал. После выхода из кабинета, Демченко П.С. сообщил о том, что ему показали три медных прутика (т.2 л.д.21-23).

В ходе проведения судебного заседания, Попов Г.О. исковые требования потерпевшего ФИО4 признал.

Подсудимый Демченко П.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, однако не согласился с массой похищенного, пояснил, что в октябре 2015 года он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», работал разнорабочим. В феврале 2016 года его напарником был назначен Попов Г.О. В июне месяце он вместе с Поповым Г.О. начал выкидывать кабель за забор, предварительно убедившись, что за ними никто не наблюдает. После этого, за забором они собирали этот кабель. Подтвердил, что действительно с Поповым Г.О. он украл металл, но с количеством не согласен, утверждает, что металла было украдено меньше. Исковые требования ФИО4 признал в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, данных им в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Согласно оглашенным показаниям, в октябре 2015 года он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» расположенное в <адрес>, в качестве разнорабочего. В его обязанности входили загрузка и выгрузка различного металла. Также он иногда работал на разделке кабеля. Примерно в феврале 2016 года на работу устроился ФИО3, который стал ему напарником и они стали вместе работать. Примерно в начале апреля 2016 года они решили немного зарабатывать дополнительно, а именно решили в небольших количествах красть медь, для последующей её сдачи в пункты приема металла. Так по достигнутой между ним и Поповым Г.О. договоренности, на протяжении нескольких месяцев, а именно с апреля 2016 года до середины июля 2016 года, он и Попов Г.О., в конце рабочего дня выкидывали отрезки медного кабеля через забор, при этом чтобы не попасть в поле зрения начальства и камер видеонаблюдения, медный провод они выкидывали через забор возле ангара, в котором работали. Далее, после рабочего дня, он и Попов Г.О. обходили забор с уличной стороны и подходя к месту, где они выкидывали медный кабель, собирали его в пакеты, после чего на автомашинах такси, которые они ловили около <адрес>, весь похищенный медный кабель они отвозили на металоприемник ООО «<данные изъяты>», расположенный в районе мусоросжигательного завода на <адрес>, где сдавали его на паспорт ФИО3 В середине июля 2016 года в ООО «<данные изъяты>» была проведена ревизия, которая выявила нехватку нескольких килограммов медного кабеля. По этому поводу он был вызван директором, где в ходе беседы ему показали три медных прутика и пояснили, что такие же прутики пропали с территории предприятия. Далее в ходе последующей беседы с ФИО3 он рассказал ему о разговоре с директором, после чего ФИО3 перестал ходить на работу и он неделю работал один. Далее, на протяжении недели директор имени ФИО4 предлагал ему вернуть денежные средства в сумме 40000 рублей для того, что бы он не обращался в полицию с заявлением о краже. На что он ему сказал, что Попов Г.О. устроился на другую работу и об этом надо поговорить с ним. (т.1 л.д.133-136).

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» расположенное в <адрес>, в качестве разнорабочего. В его обязанности входили загрузка и выгрузка различного металла. Также он иногда работал на разделке кабеля. В момент, когда он устроился на работу, там уже работал в качестве разнорабочего Демченко П.С., с которым они стали вместе работать как напарники. Примерно в начале апреля 2016 года они решили немного зарабатывать дополнительно, а именно решили в небольших количествах красть медь, для последующей её сдачи в пункты приема металла. Так по достигнутой между ним и Демченко П.С. договоренности, на протяжении нескольких месяцев, а именно с апреля 2016 года до середины июля 2016 года, он и Демченко П.С., в конце рабочего дня выкидывали отрезки медного кабеля через забор, при этом чтобы не попасть в поле зрения начальства и камер видеонаблюдения, медный провод они выкидывали через забор возле ангара, в котором работали. Далее, после рабочего дня, он и Демченко П.С. обходили забор с уличной стороны и подходя к месту, где они выкидывали медный кабель, собирали его в пакеты, после чего на автомашинах такси, которые они ловили около <адрес>, весь похищенный медный кабель они отвозили на металлоприемник ООО «Феникс-С», расположенный в районе мусоросжигательного завода на <адрес>, где сдавали его на его паспорт. В середине июля 2016 года в ООО «<данные изъяты>» была проведена ревизия, которая выявила нехватку нескольких килограммов медного кабеля. По этому поводу ФИО2 вызвал директора, но о чем они разговаривали он не знал. После выхода из кабинета, Демченко П.С. сообщил о том, что ему показали три медных прутика (т.1 л.д.157-159).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания подсудимого Демченко П.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» расположенное в <адрес>, в качестве разнорабочего. В его обязанности входили загрузка и выгрузка различного металла. Также он иногда работал на разделке кабеля. В момент, когда он устроился на работу, там уже работал в качестве разнорабочего ФИО2, с которым они стали вместе работать как напарники. Примерно в начале апреля 2016 года они решили немного зарабатывать дополнительно, а именно решили в небольших количествах красть медь, для последующей её сдачи в пункты приема металла. Так по достигнутой между ним и Демченко П.С. договоренности, на протяжении нескольких месяцев, а именно с апреля 2016 года до середины июля 2016 года, он и Демченко П.С., в конце рабочего дня выкидывали отрезки медного кабеля через забор, при этом чтобы не попасть в поле зрения начальства и камер видеонаблюдения, медный провод они выкидывали через забор возле ангара, в котором работали. Далее, после рабочего дня, он и Демченко П.С. обходили забор с уличной стороны и подходя к месту, где они выкидывали медный кабель, собирали его в пакеты, после чего на автомашинах такси, которые они ловили около <адрес>, весь похищенный медный кабель они отвозили на металоприемник ООО «<данные изъяты>», расположенный в районе мусоросжигательного завода на <адрес>, где сдавали его на его паспорт. В середине июля 2016 года в ООО «<данные изъяты>» была проведена ревизия, которая выявила нехватку нескольких килограммов медного кабеля. По этому поводу Демченко П.С. вызвал директора, но о чем они разговаривали, он не знал. После выхода из кабинета, Демченко П.С. сообщил о том, что ему показали три медных прутика. (т.2 л.д.28-30)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на частичное признание вины подсудимыми в совершении инкриминируемых им преступлений, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Попова Г.О. и Демченко П.С. установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения исследованных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого Попова Г.О. в совершении преступления по факту покушения на хищение имущества ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 281УПК РФ и с согласия участников уголовного процесса, где он показывал, что у него имеется дачный участок с домиком, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» проезд № участок №. На данном участке он бывает один раз в два три дня, приезжая проверить сохранность имущества в дачном домике. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал к вышеуказанному дачному участку, где открыв навесной замок входной калитки, прошел к дачному домику. Подходя к домику, он заметил, что дверь в домик открыта и сломан врезной замок входной двери. Далее, он зашел вовнутрь домика и увидел, что все вещи разбросаны, шкафы открыты и вещи, находящиеся в шкафах разбросаны в хаотичном порядке. В ходе осмотра вещей он убедился, что все находится на месте, после чего по лестнице находящийся снаружи домика поднялся на второй этаж. На втором этаже в комнате также были разбросаны все вещи, однако просмотрев которые он убедился в том, что и там ничего не пропало. После этого он вышел на улицу и позвонил в полицию, где в ходе звонка сообщил о случившемся и стал ожидать приезда сотрудников полиции. После того, как они приехали, он участвовал в осмотре места происшествия и дал объяснения по поводу случившегося, где указал, что из домика и территории дачи ничего не пропало.

Совершенным в отношении него преступлением ему не был причинен имущественный ущерб, а только был причинен моральный вред (т.1 л.д.63-65)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на врезном замке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» проезд №, участок № имеются множественные следы механического воздействия, выраженные в виде трасс и борозд, данные повреждения привели к отпиранию данного замка (том № л.д. 46-52),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: СК, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» проезд №, участок № и изъяты врезной замок и металлический серп (том № л.д. 7-19),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств цилиндровый механизм врезного замка и металлический серп, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» проезд №, участок № (том № л.д. 231-235),

- вещественными доказательства: цилиндровый механизм врезного замка и металлический серп – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> не имеются (том № л.д. 236-238),

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (том № л.д. 4)

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления(том № л.д. 59),

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предоставленные стороной обвинения доказательства о виновности Попова Г.О. по данному эпизоду инкриминируемого ему преступления, в совокупности, и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и дают суду основания вынести по данному эпизоду уголовного дела обвинительный приговор.

Суд считает, что действия Попова Г.О. по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества ООО «УЭМ-Л-ВЦМ», подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, которыйй в судебном заседании показал, что с марта 2015 года он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут коммерческий директор ФИО8 осуществлял внешний обход территории предприятия, около одной из стен он обнаружил находящиеся на земле куски кабели, а также заметил отверстие в стене дальнего ангара, в котором осуществлялась разборка цветного металла и осуществлялась подготовка для его последующей транспортировки. В данном ангаре работали два парня по имени ФИО2 и ФИО3. Далее в ходе беседы с данными парнями, ФИО3 признал факт кражи цветного лома и пояснил, что как он, так как ФИО2 вернут весь похищенный цветной лом, и если у них это не получится, то с его слов, они скинуться деньгами и отдадут их в кассу предприятия в счет возмещения материального вреда. Далее, на предприятии ООО «<данные изъяты>» была проведена ревизия, которая установила факт нехватки лома цветного металла в количестве 152 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Факт кражи данного метала ФИО2 и ФИО3 не отрицали, однако после выявления фактов кражи, они престали выходить на работу, не брали трубки и всячески избегали встреч как с ним, так и коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, после чего было принято решение обратиться с заявлением в полицию и сообщить о совершенной краже. Совершенным в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлением был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен. Заявленный им гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности коммерческого директора ООО <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он осуществлял внешний обход территории предприятия, около одной из стен он обнаружил находящиеся на земле куски кабели, а также заметил отверстие в стене дальнего ангара, в котором осуществлялась разборка цветного металла и осуществлялась подготовка для его последующей транспортировки. В данном ангаре работали два парня по имени Демченко П.С. и ФИО3. Далее в ходе беседы с данными парнями, ФИО3 признал факт кражи цветного лома и пояснил, что как он, так как ФИО2 вернут весь похищенный цветной лом, и если у них это не получится, то с его слов, они скинуться деньгами и отдадут их в кассу предприятия в счет возмещения материального вреда. Далее, на предприятии ООО «<данные изъяты>» была проведена ревизия, которая установила факт нехватки лома цветного металла в количестве 152 кг на сумму <данные изъяты>. Факт кражи данного метала Демченко П.С. и Попов Г.О. не отрицали, однако после выявления фактов кражи, они престали выходить на работу, не брали трубки и всячески избегали встреч с ним и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, после чего было принято решение обратиться с заявлением в полицию и сообщить о совершенной краже.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показал, что с 2006 года она работает в должности юрисконсульта ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Данная фирма занимается приемом черного и цветного металла. Согласно действующего законодательства, прием металла осуществляется строго при предъявлении паспорта гражданина, сдающего метала, а также лицам, сдавшим металл выдаются квитанции о сдаче и формируется единая база, где ведется весь по фамильный учет сдавших металла граждан. При проверки по указанной базе установлено, что ранее, Попов П.О. сдавал в ООО «Феникс-С» в период с апреля по июнь 2016 года медь, медь миксовую и латунь миксовую, на что ему выдавались соответствующие документы. Может пояснить, что миксовая латунь и миксовая медь состоит из разного рода металлов, в том числе и из меди и латуни, в связи с чем делится на различные классификации, и при её сдаче указывается наиболее подходящий вид классификации. Ранее при даче ею объяснения ДД.ММ.ГГГГ она предоставила копии приемосдаточных актов на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент медного провода (том № л.д. 77-83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств пять приемосдаточных актов лома металла и копия паспорта Попова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра установлено совпадение номера паспорта Попова Г.О. с номером паспорта, представленного при сдаче метала в ООО «<данные изъяты>»(том № л.д. 231-235)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств цилиндровый механизм врезного замка и металлический серп, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, СНТ «<данные изъяты> проезд №, участок №(том № л.д. 1-5)

- вещественными доказательствами: фрагмент медного провода – хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> не имеются; пять приемосдаточных актов лома металла и копия паспорта Попова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранятся при материалах уголовного дела (том № л.д. 236-238, том № л.д. 4-12)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 изложил обстоятельства совершенного преступления (том № л.д. 76)

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им и ФИО2 преступления (том № л.д. 106)

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им и ФИО3 преступления (том № л.д. 112)

- справкой ООО «<данные изъяты>» о сумме причиненного ущерба (т.1 л.д. 90),

- актом инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предоставленные стороной обвинения доказательства о виновности Попова Г.О. и Демченко П.С. по данному эпизоду преступления, в их совокупности, и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и дают суду основания вынести по данному эпизоду уголовного дела обвинительный приговор.

Суд считает, что действия Попова Г.О. по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Демченко П.С. по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых Попова Г.О. и Демченко П.С. о том, что масса похищенного существенно завышена, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения. Подсудимые и защитники не заявляли перед судом ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, а суд пришел к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, согласующимися с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, собранными в соответствии с нормами УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Поповым Г.О. и Демченко П.С., их личности, степень участия каждого из них в совершении указанных преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К степени общественной опасности совершенных преступлений, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняются Попов Г.О. и Демченко П.С., относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Попову Г.О., суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступлений, признание вины в совершении краж, чистосердечное раскаяние.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Демченко П.С., суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступлений, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении Попова Г.О. суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении Демченко П.С. суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К характеристике личности Попова Г.О., учитываемой при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, а так же семейное положение.

К характеристике личности Демченко П.С. учитываемой при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете врачей-психиатра, нарколога не состоит.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступлений, совершенных Поповым Г.О. и Демченко П.С., суд считает, что их исправление не возможно без изоляции от общества, и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, наказание Попову Г.О. необходимо назначить с применением ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений, с применением ст. 68 УК РФ /назначение наказания при рецидиве преступлений/.

Оснований для назначения Попову Г.О. и Демченко П.С. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий, совершенных Поповым Г.О. и Демченко П.С., преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевший Яичников В.Е. просит суд взыскать с подсудимых Попова Г.О. и Демченко П.С. причиненный ему ущерб в сумме 41 040 рублей в солидарном порядке.

Подсудимые Попов Г.О. и Демченко П.С. исковые требования признали.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Выслушав стороны по гражданскому иску, с учетом признания виновными исковых требований и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению и с виновных подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ адвокатам назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению судебные издержки за счет средств федерального бюджета, а с подсудимых, в порядке регресса, – в доход государства.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Г.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 3 ст. 30, п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.

По п. «а» ч.2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, в отношении Попова Г.О. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Признать Демченко П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, в отношении Демченко П.С. оставить прежнюю – заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Попова Г.О. и Демченко П.С. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 41040 рублей в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Чурсина А.П. и Келасова З.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья