Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истца Шестерниной И.А.,

представителя ответчика и третьего лица Широковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И. С. к Федориной М. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Назарова И.С. обратилась в суд с иском к Федориной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поручила Калямановой К.Э. продать от имени Назаровой И.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, стороны договорились, что в период продажи квартиры Каляманова К.Э. от имени и за счет средств истца будет производить оплату коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием жилого помещения по указанному адресу, а также вносить на счет банка денежные средства в счет погашения задолженности Назаровой И. С. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору. В нарушение достигнутых между сторонами договоренностей Каляманова К.Э., действующая по доверенности от Назаровой И.С., денежные средства, полученные от Назаровой И.С. в размере 866 500 руб., перечисленные истцом на расчетный счет Калямановой К.Э. и Федориной М.Л., присвоила себе. При этом Каляманова К.Э. не производила от имени истца платежи в счет оплаты коммунальных платежей, а также в счет оплаты задолженности по кредиту. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения, сформированная за счет денежных средств Назаровой И.С. при отсутствии у ответчиков правовых оснований для удержания указанных сумм.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с Федориной М.Л. неосновательное обогащение в размере 631500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10815 руб.

Истец Назарова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Шестернина И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Федорина И.Л., третье лицо Каляманова К.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель ответчика и третьего лица Широкова Ю.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова И.С. на основании доверенности 37 АА №, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Кохма и <адрес> Исмаиловой Ю.Ю. – Поповой Ю.Е., уполномочила Каляманову К.Э. продать принадлежащие ей квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из искового заявления следует, что между Назаровой И.С. и Калямановой К.Э. имелась также устная договоренность, согласно которой в период продажи квартир Каляманова К.Э. взяла на себя обязательство за счет денежных средств Назаровой И.С. осуществлять оплату коммунальных платежей, начисленных за содержание продаваемых квартир.

В целях исполнения Калямановой К.Э. взятых на себя обязательств Назарова И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила на расчетный счет Калямановой К.Э. переводы денежных средств в общей сумме 105000 руб. (л.д.6).

Кроме того, Назарова И.С. осуществляла переводы денежных средств на расчетный счет Федориной М.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761500 руб. (л.д.7-9).

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства, переводимые на счет Федориной М.Л., являющейся дочерью Калямановой К.Э., предназначались для Калямановой К.Э. в счет исполнения принятых ей на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 340000 руб. также в счет погашения задолженности Назаровой И.С. перед Калямановой К.Э. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста искового заявления в нарушении достигнутых между Назаровой И.С. и Калямановой К.Э. договоренностей, последняя их надлежащим образом не исполнила, в связи с чем с Назаровой И.С. в судебном порядке были взысканы задолженности по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно поясняла, что за счет денежных средств Назаровой И.С. неосновательное обогащение произошло на стороне третьего лица Калямановой К.Э., поскольку перечисляемые истцом на счет Федориной М.Л. денежные средства предназначались Калямановой К.Э.

Третье лицо Каляманова К.Э. в ходе рассмотрения дела в свою очередь не отрицала факт передачи ей Федориной М.Л. денежных средств, полученных ей на счет от Назаровой И.С., при этом указывала, что денежные средства были получены в счет компенсации произведенных Калямановой К.Э. расходов.

С исковыми требованиями о взыскании с Калямановой К.Э. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 340000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на счет Федориной М.Л., и в размере 526500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на счет Калямановой К.Э., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на счет Федориной М.Л., Назарова И.С. обращалась в Северский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НазаровойИ.С.к КалямановойК.Э. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Северский районный суд <адрес> пришел к выводу о пропуске Назаровой И.С. срока исковой давности по требованию о взыскании с Калямановой К.Э. неосновательного обогащения по факту переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении содержатся выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования Назаровой И.С. о взыскании с Калямановой К.Э. неосновательного обогащения по факту переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Федориной М.Л., поскольку Назаровой И.С. не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт образования неосновательного обогащения именно со стороны Калямановой К.Э.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно письменным возражениям Федориной М.Л. на исковое заявление, денежные средства в размере 320000 руб., перечисленные на ее счет Назаровой И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты Федориной М.Л. в счет погашения задолженности Назаровой И.С. перед Федориной М.Л. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 340000 руб., перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предназначались в пользу Калямановой К.Э.

Истец Назарова И.С. не оспаривала факт получения от Федориной М.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 руб. по договору займа и факт возврата их ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время Назарова И.С. отрицала наличие между ней и Федориной М.Л. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Федориной М.Л. в материалы дела письменного договора займа, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, подтверждающих факт заключения между ней и Назаровой И.С. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи807ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, учитывая размер денежных средств, о передаче которых заявляет Федорина М.Л., в нарушении ст. 808 ГК РФ договор займа в письменной форме между Назаровой И.С. и Федориной М.Л. не заключался, что лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие между Назаровой И.С. и Федориной М.Л. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Гульдияновой Е.Б. Иных доказательств в подтверждении указанного довода ответчиком Федориной М.Л. не представлено.

В тоже время, суд исходит из того, что ответчик Федорина М.Л. могла добросовестно заблуждаться в назначении денежных средств, перечисляемых на ее счет Назаровой И.С., поскольку сторонами не оспаривалось, что между ними существовали заемные отношения, а также Назарова И.С. неоднократно перечисляла денежные средства на счет ответчика для их дальнейшей передаче Калямановой К.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Назаровой И.С. в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об образовании у ответчика Федориной М.Л. за счет денежных средств Назаровой И.С. неосновательного обогащения.

Как установлено решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КалямановойК.Э.к НазаровойИ.С.о взыскании долга по договору займа и неустойки, встречному иску НазаровойИ.С.к КалямановойК.Э.о взыскании неосновательного обогащения, между Назаровой И.С. и Калямановой К.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа на сумму 500000 руб. с выплатой благодарности за пользование займом в сумме 50 000 руб.

Как следует из решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом из перечисленных Назаровой И.С. на расчетный счет Федориной М.Л. платежей на общую сумму 340 000 руб. судом в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены денежные средства в размере 37895,78 руб. Переводы денежных средств от Назаровой И.С. на счет Федориной М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. относятся к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и были выплачены в счет «вознаграждения» за пользование займом в соответствии с п. 1.1 договора.

Кроме того, судом установлено, что перечисленные Назаровой И.С. на счет Федориной М.Л. денежные средства в размере 340000 руб. предназначались, в том числе, в счет возмещения понесенных Калямановой К.Э. расходов на оплату коммунальных платежей и задолженности в службе судебных приставов за жилые помещения, принадлежащее Назаровой И.С. в <адрес>, на общую сумму 102104,22 руб., а также в счет возврата займа, заключенного между Назаровой И.С. и Калямановой К.Э. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба Назаровой И.С., решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Назаровой И.С. в пользу Калямановой К.Э. основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462104,22 руб. и в указанной части принято новое решение о взыскании основного долга в размере 312104,22 руб. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу о зачете в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150000 руб., перечисленных Назаровой И.С. на счет Федориной М.Л. в целях возврата Калямановой К.Э. займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Назаровой И.С. на счет Федориной М.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 340000 руб. были предназначены для Калямановой К.Э. и ей приняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств в размере 631 500 руб., причисленных Назаровой И.С. на расчетный счет Федориной М.Л., неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Федориной М.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец узнала о нарушении своего права в момент перевода денежных средств, соответственно Назарова И.С. вправе была обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том время как согласно входящему штампу Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление Назаровой И.С. к Федориной М.Л. по указанному предмету было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что Назарова И.С. ранее обращался в Октябрьский районный суд <адрес> за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, является несостоятельным.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из информации с официального сайта Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление Назаровой И.С. к Федориной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того, нельзя считать соблюдением истцом срока исковой давности обращение Назаровой И.С. со встречным исковым заявлением в Северский районный суд <адрес>, поскольку указанное исковое заявление было обращено к иному ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания заявленной истцом суммы неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Назаровой И.С. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Назаровой И. С. к Федориной М. Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ