Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2014 ~ М-1220/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1841\2014 по иску Шарафутдинова В. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор имущественного страхования транспортного средства, предметом которого являлся принадлежащий ему автомобиль.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай: ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им были представлены страховщику в полном объеме.

Однако, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200068 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 36712 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованиям в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200068 рублей, сумму УТС в размере 36712 рублей 50 копеек, расходы связанные с составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом не были представлены необходимые документы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинову на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по договору составила 445000 рублей, страховая премия в размере 27048 рублей 50 копеек истцом была оплачена.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено сообщение о том, что ему необходимо представить оригиналы, либо заверенные копии документов: справки о ДТП; определения № <адрес>, копию водительского удостоверения лица, управляющего т\с и свидетельства о государственной регистрации т\с, реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключенным между сторонами договором страхования в качестве страховых случаев предусмотрены: хищение и ущерб.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения в следствии ДТП, кроме того данное обстоятельство подтверждается и материалами дела (административным материалом).

Согласно экспертному заключению ООО ««СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 200068 рублей. Стоимость УТС – 36712 рублей.

Оценив указанные отчёты, суд считает возможным принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера причинённого ущерба. Доказательств, опровергающих данные отчёты, ответчик не представил. Оснований сомневаться в правильности и объективности отчётов у суда не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не в полном объёме исполнил соответствующую обязанность, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, поскольку с учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Шарафутдинова о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и суммы УТС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает, что в пользу Шарафутдинова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200068 рублей и сумма утраты товарной стоимости – 36712 рублей.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору добровольного страхования Ответчиком, Шарафутдинову причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, после предъявления Шарафутдиновым претензии, то есть не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, однако, исходя из обстоятельств дела (представление истцом не полного пакета документов, ответов ответчика в адрес истца) суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность была выдана не на ведение конкретного дела, сроком на одни год, кроме того подлинник доверенности в материалы дела передан не был.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдинова В. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шарафутдинова В. А. сумму страхового возмещения в размере 200068 рублей, УТС в размере 36712 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 294780 рублей 50 копеек (двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 мая 2014 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья