Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2017 ~ М-4385/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-5706/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                              16 ноября 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Калганова М.Ю., представителя истца – адвоката Ложкового А.В., действующего на основании ордера от 04.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калгановой Марины Юрьевны к Владимирову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калганова М.Ю. обратилась в суд с иском к Владимирову В.В. о взыскании 159 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы, убытки в виде затрат на услуги по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, 16 000 рублей расходов на представителя, 4 876 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2017 года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Лада 217230, г/н (№), ввиду нарушения ПДД РФ водителем Владимировым В.В., управлявшим автомобилем марки Лада 217130, г/н (№), в отсутствие полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожного события транспортное средство истца, исходя из заключения независимого оценщика, стоимостью составления 20 000 рублей, получило механические повреждения на сумму восстановительного ремонта 159 800 рублей. Отсутствие возмещения потерпевшему причиненного ущерба обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Калганова М.Ю. и представитель истца – адвоката Ложковой А.В., действующий на основании ордера от 04.10.2017 года, заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчик – Владимиров В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, 13.07.2017 года в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 105, произошло столкновение двух транспортных средств: Лада 217230, г/н (№), под управлением Калганова М.Е., принадлежащего на праве собственности Калгановой М.Ю., и Лада 217130, г/н (№), под управлением собственника Владимирова В.В., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Владимировым В.В. п. 9.10 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП (№) и постановление по делу об административном правонарушении.

Принадлежность на момент происшествия автомобиля Лада 217230, г/н (№), на праве собственности Калгановой М.Ю., подтверждена также паспортом транспортного средства (№).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии (№). Договор ОСАГО в отношении ТС Лада 217130, г/н (№), на дату ДТП у виновного лица отсутствовал.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Калгановой М.Ю. бесспорно лежит на виновном лице – Владимирове В.В..

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подтверждается выводами экспертного заключения AUTO&LAW эксперт-техник Кирин А.Е. (№) от 30.08.2017 года и составляет 159 800 рублей. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра (№) от 03.08.2017 года, организованного с надлежащим уведомлением об этом событии Владимирова В.В.., последний принимал участие в определении объема причиненного им вреда. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям транспортного средства. Вывод эксперта сделан с учетом определенного на момент ДТП износа поврежденных деталей, отражающийся на их цене, что исключает неосновательное обогащение истца. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется.

Размер причиненного ущерба и отраженные в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем, суд находит требование истца о возмещении обусловленного выводами независимого оценщика причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате оценки ущерба, исходя из квитанции (№) от 30.08.2017 года составили 20 000 рублей.

Экспертное заключение AUTO&LAW эксперта-техника Кирина А.Е. (№) от 30.08.2017 года явилось критерием определения подсудности и цены предъявленного в суд иска, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, издержки по оплате услуг оценщика суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми и подлежащими возмещению Калгановой М.Ю. в полном объеме за счет средств ответчика, наряду с подтвержденными и необходимыми для разрешения спора расходами по оплате эвакуатора на сумму 4 000 рублей, исходя из товарного чека от 13.07.2017 года выданного ИП Бугаков М.С..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из госпошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Также Калганова М.Ю. в целях осуществления защиты нарушенного Владимировым В.В. права на возмещение причиненного ущерба заключила с адвокатом Ложковым А.В. 30.08.2017 года договор (№) об оказании юридической помощи.

В пункте 3 договора стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость. Первый платеж – 16 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за консультацию, 8 000 рублей за изготовление и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в судебном заседании – 7 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Калгановой М.Ю. подтверждается предъявлением иска в суд, представлением интересов доверителя поверенным в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу.

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу в общем размере 16 000 рублей подтвержден актом выполненных работ от 31.08.2017 года, который принимается судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Калгановой М.Ю. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек суд находит разумным.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) от 31.08.2017 года, составила 4876 рублей (по правилам ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калгановой Марины Юрьевны к Владимирову Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Владимира Владимировича в пользу Калгановой Марины Юрьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 800 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 876 рублей, а всего 204 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                  Ятленко В.В.