Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2015 ~ М-2042/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-2185/ 2015         ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года               г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Баранова В.Е. и его представителя адвоката Пантелева А.А.,

Представителя ответчика САО «ВСК» Кирейчева С.Н., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Баранова В.Е. к САО «ВСК» о взыскании в рамках договора добровольного страхования имущества суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баранов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании в рамках договора добровольного страхования имущества суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля марки «Q»», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком № №, в отношении которого 03 марта 2014 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» по риску «Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 231.000 руб. Условиями договора не предусмотрена франшиза. Одним из условий договора было установление страховой суммы, вычитаемой, где по риску «Ущерб» при полной гибели автомобиля выгодоприобретателю выплачивается полная стоимость автомобиля. Страховая премия по договору КАСКО была истцом выплачена в полном объеме 45.169 руб. 90 коп. Выгодоприобретателем по договору КАСКО в части невозвращенной суммы задолженности указан ОАО Сбербанк РФ, в остальной части- Баранов В.Е. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 18 марта 2014 года по 17 марта 2015 года. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Баранову В.Е. были выданы полис, договор и правила добровольного страхования имущества. К управлению ТС истец был допущен.

11 декабря 2014 года на автодороге Дивеево-Сатис- Выездное Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Баранова В.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с машиной «S», принадлежащей Д, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о получении страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб», данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем с возможностью восстановительного ремонта, для производства которого истец был направлен на СТО ОАО «Саров Лада», где в ходе ремонтных работ его автомобиль был восстановлен. Однако, в связи с существенными механическими повреждениями в передней части машины, при проведении ремонта была заменена чашка брызговика- часть кузова, имеющая ВИН номер, позволяющий идентифицировать транспортное средство.

Когда истец обратился в органы ОГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль, в совершении регистрационных действий ему было отказано, а ранее имевшаяся регистрация транспортного средства была аннулирована по мотиву невозможности идентифицировать автомобиль. Истец оспорил в суде действия сотрудников РЭО ОГИБДД, но решением суда ему было отказано в обязании ОГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомашины, в связи с тем, что имевшийся на чашке брызговика Вин-код был единственным несъемным элементом кузова.

В виду того, что аннулирование регистрации ТС препятствует использованию автомобиля в соответствии с его предназначением, то есть для участия в дорожном движении, истец просит суд признать, что произошла полная гибель транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу 231.000 руб. страхового возмещения, тогда как истец отказывается от прав на объект добровольного страхования в пользу страховщика. Баранов В.Е. также просил возместить ему моральный вред в сумме 15.000 руб., причиненный неправомерным бездействием страховой компании, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 01 октября 2015 года, исчисляемой от суммы задолженности по убытку, взыскать штраф за нарушение прав потребителя и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые издержки.

В ходе подготовки по делу истец уточнил заявленные требования, изменил принцип расчета неустойки и просил о ее исчислении от суммы страховой премии, уплаченной в размере 45.169 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Баранов В.Е. поддержал уточненные требования, указав, что договор КАСКО был заключен истцом с ответчиком добровольно на условиях, изложенных в полисе и стороны должны исполнять его условия. В связи с тем, что он не может использовать автомобиль после проведенных ремонтных работ в соответствии с его назначением- для участия в дорожном движении, он отказывается от прав собственности на автомашину и просит о взыскании с ответчика полной суммы страхового возмещения и иных компенсационных выплат, т.к. его требование в досудебном порядке ответчик проигнорировал. Представитель истца поддержал его правовую позицию.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кирейчев С.Н. возражал против иска, указав, что между сторонами действительно состоялся договор о добровольном страховании автомобиля истца, по условиям которого ответчик в пределах страховой суммы обязался возместить потерпевшему убытки, связанные с повреждением его имущества, что и было сделано путем полного восстановления транспортного средства после ДТП. Ремонт был произведен на СТОА официального дилера АВТОВАЗ- ОАО «Саров Лада» и Баранов В.Е. претензий по качеству ремонта не имел. Представитель ответчика полагал, что проблемы с аннулированием регистрации ТС возникли вследствие неправильного толкования органами ОГИБДД правил регистрации транспортных средств. Решение суда, подтвердившего правильность позиции органов ОГИБДД, просил не учитывать, т.к. представитель страховщика участия при разбирательстве данного дела не принимал и преюдиция не допустима. Полагал причиной невозможности использования ТС по назначению неправомерные действия сотрудников СТОА, которые не поставили в известность потребителя и страховщика, что в результате ремонта будут заменять номерной агрегат кузова, который позволяет идентифицировать автомобиль. Полагал, что машина полностью восстановлена и может быть использована истцом как транспорт, а отказ истца от реализации предоставленного ему права использования ТС не может явиться основанием к удовлетворению его требований, заявленных к страховщику. Просил в случае удовлетворения иска к компенсационным выплатам в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции ответчика, выполнившего свою обязанность страховщика по договору КАСКО путем восстановления автомобиля потерпевшего.

Представитель третьего лица ОАО «Саров Лада» Крылова М.А., действующая на основании доверенности на подготовке по делу требования истца поддержала и пояснила, что автомобиль Баранова В.Е. был подвергнут восстановительным работам после существенного повреждения в ДТП. В частности, многочисленным ремонтным воздействиям подвергалась передняя часть автомашины, чашка опоры крепления переднего брызговика, на которой установлен ВИН код, была замена на деталь, не имеющую идентификационного обозначения. Полагала, что в действиях авторемонтной организации не имеется нарушений установленного порядка проведения ремонтных работ, т.к. АВТОВАЗ не запрещает замену деталей кузова, имеющих ВИН-обозначения на неномерные детали. Указала, что о предстоящем ремонте с заменой номерной детали страховщик был уведомлен лично и предстоящие работы были согласованы с его автоэкспертами, о чем представила суду документальное подтверждение. Пояснила, что ОАО действовало в рамках заключенного договора о сотрудничестве со страховой компанией и в договорные отношения с потребителем Барановым В.Е. не вступало, вследствие чего не должно нести ответственность за правоотношения сторон. Судебное заседание представитель третьего лица просила провести в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Саров Лада».

Представитель третьего лица- начальник РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров П. вопрос по требованиям истца оставил на усмотрение суда. Указал, что согласно пункту 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № отказ в проведении регистрационных действий является законным. Представленное ТС, подвергшее ремонту, утратила вследствие проведения ремонтных работ ВИН код на чашке переднего брызговика, вследствие чего идентифицировать автомобиль не представляется возможным. Номерная табличка также подвергалась воздействию в ходе ремонтных работ- снималась и устанавливалась на штатное место заново, что подтвердил эксперт, указав в своем исследовании, что табличка закреплена незаводским способом. Иных ВИН кодов на несъемных деталях кузова у данной модели Лада нет. Таким образом, указанное ТС не может быть допущено к участию в дорожном движении, даже если будет иметься техническое заключение, что по параметрам его использование безопасно.

Изучив доводы истца, его представителя, позицию страховой компании и доводы третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Баранову В.Е. принадлежит автомобиль марки «Q» с гос. знаком №, имеющий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВИН номер №, номер двигателя № и кузов с номером, аналогичным номеру ВИН.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года по вине водителя Баранова В.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с машиной «S», принадлежащей Д, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования имущества, заключенного Барановом В.Е. с САО «ВСК» (срок действия договора с 18 марта 2014 года по 17 марта 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (указанными в полисе), и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.

По настоящему договору добровольного страхования возмещению выгодоприобретателю подлежат: возмещение страховых рисков от хищения либо угона ТС в пределах страховой суммы в 231.000 руб. При этом, договор КАСКО не содержит дополнительных условий о расчете убытка по принципу «полная гибель» автомобиля с уменьшением страховой суммы.

Иных уменьшений зоны страхового покрытия (франшизы) условия договора КАСКО, заключенные с истцом не содержат.

Судом установлено из согласованных объяснений сторон, что указанное ДТП с повреждением автомобиля Баранова В.Е. было признано ответчиком страховым случаем, и автомобиль истца был восстановлен на СТОА ОАО «Саров Лада». При этом, как усматривается из материалов, представленных представителем ремонтной организации, объем ремонтных работ, заменяемые детали, их стоимость были согласны между ОАО «Саров- Лада» и САО «ВСК (л.д.62-68), ремонт автомобиля истца был произведен в рамках договора КАСКО, заключенного им со страховщиком, вследствие чего судом не принимается апелляция стороны ответчика, что ОАО «Саров-Лада» оказало истцу некачественную услугу по ремонту его машины, т.к. третье лицо не является стороной в договорных обязательствах истца и ответчика. Взаимоотношения САО «ВСК» и ОАО «Саров-Лада», проистекающие из договора № от 10 марта 2015 года (л.д. ...) о совместной деятельности по направлению/ремонту автомобилей, застрахованных в ВСК, предметом рассмотрения по настоящему спору не являются. Именно САО «ВСК», согласовавшее в заявке к заказ-наряду от 17.12.2014 № замену правого переднего брызговика кузова указанного автомобиля, имеющего ВИН обозначение на другую, неномерную деталь, ответственно перед потребителем за невозможность дальнейшего использования ТС по его прямому назначению- для участия в дорожном движении.

Довод ответчика о том, что орган ОГИБДД неправомерно аннулировал регистрацию автомобиля Баранова В.Е. суд не принимает, т.к. вопрос о легитимности действий ОГИБДД был разрешен в ином судебном процессе, и решение по делу о правомерности действий ОГИБДД вступило в законную силу. Из изучения материалов гражданского дела № судом установлено, что в данном случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля уничтожены, факт отсутствия такой маркировки сторонами не оспаривался. Суд признает установленным, что иных ВИН номеров на несъемных деталях кузова автомобиля не имеется. Согласно материалам дела Баранов В.Е. при участии представителя ОАО «Саров Лада» проверил вероятность установки заводом изготовителем дублирующего ВИН кода, но его не обнаружил, у модели марки Лада выставлялся до 2011 года дублирующий ВИН в нише запасного колеса, но на машине заявителя ВИН в указанном месте отсутствует. Как следует из исследования эксперта-криминалиста от 07 мая 2015 года, на опоре правой стойки передней подвески представленного автомобиля (чашка брызговика) маркировочное обозначение идентификационного номера отсутствует, указанная опора подвергалась замене, металлическая табличка с маркировкой ВИН установлена на штатном месте не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Представитель ОАО «Саров-Лада» не отрицала, что маркировочная табличка снималась для обеспечения ее сохранности в результате ремонтных работ.

Суд находит, что изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, совершенное в период ремонта, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства и его дальнейшего использования в дорожном движении. Кроме этого, как пояснил представитель третьего лица ОАО «Саров-Лада», автомобиль истца имел значительные механические повреждения в передней части и его восстановление без замены номерной детали было невозможно. Обобщая вышеизложенное, суд признает, что восстановление ТС без замены номерного агрегата было невозможно, вследствие чего в прежнем виде транспортное средство не могло быть восстановлено, а его восстановление привело к невозможности использования ТС по его прямому назначению- для участия в дорожном движении, что указывает на то, что восстановление автомобиля было нецелесообразно.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 38, 39 и 40 Постановления ВС РФ от 23.07.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах, требование истца о присуждении в его пользу полной стоимости застрахованного имущества при условии отказа от прав на автомобиль в пользу страховщика, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах страховой суммы по правилам полного возмещения убытков, установленным в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), то есть в размере 231.000 руб.

Сроков для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Барановом В.Е. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали. Законных оснований для уменьшения САО «ВСК» подлежащей уплате Баранову В.Е. суммы страхового возмещения, кроме ранее выплаченных сумм, суд не усматривает. Порядок возмещения за ущерб прямо указан условиями договора добровольного страхования, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон.

В связи с отказом истца от прав на годные остатки ТС в пользу ответчика, у страховщика возникает право на объект страхования. Для реализации своих прав страховой компании будут необходимы годные остатки транспортного средства и правоустанавливающие документы на транспортное средство, ввиду чего после получения страхового возмещения на истца Баранова В.Е. должна быть возложена обязанность по передаче транспортного средства и правоустанавливающих документов на него ответчику, в целях разрешения всех спорных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.

Обсудив вопрос о неустойке, суд соглашается с позицией истца, производившего расчет с применением положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения 09 сентября 2015 года, которое было получено ответчиком 22 сентября 2015 года и фактически являлось претензией по поводу некачественно выполненной услуги по договору добровольного страхования. Поскольку Закон об организации страхового дела в РФ не содержит конкретных сроков для удовлетворения претензий потребителя, то истец был не лишен возможности установить срок для удовлетворения претензии в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в 7 дней, то есть до 30 сентября 2015 года. Законные требования потребителя ответчик не удовлетворил, что является основанием для начисления неустойки, как указал истец в своем расчете в дополнении к иску- с 01 октября по 11 ноября 2015 года, с исчислением неустойки от цены услуги- страховой премии в 45.196 руб. 90 коп.

Неустойка составляет за период с 01 октября по 11 ноября 2015 года за 42 дня: 45.196,90х 3%х 42= 56.948,09 руб. В виду того, что сумма неустойки не может превышать стоимости услуги, ее размер устанавливается в 45.196 руб. 90 коп.

Обсудив довод представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд признает, что ответчик в декабре 2014 года предпринял меры к восстановлению ТС истца, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20.000 руб., чрезмерной сумма неустойки не является и соответствует существу нарушенного права истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя на получение справедливого возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму убытков в 231.000 руб., компенсацию морального вреда в 5.000 руб., неустойку в 20.000 руб. и размер штрафа равняется 256.000/2= 128.000 руб.

Обсудив ходатайство страховщика о применении к санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает по делу оснований для освобождения ответчика от суммы штрафа. При возникновении спора страховщик не предпринял достаточных мер для урегулирования убытков истца, сумму убытков с истцом не согласовывал, действий, направленных на восстановление нарушенного имущественного права истца после получения претензии не совершал. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, ранее предпринятых мер к восстановлению ТС, сумма штрафа является чрезмерной и несправедливой, вследствие чего подлежит уменьшению до 60.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи суд признает справедливым взыскать в размере 8.000 руб. Как же в пользу истца присуждаются за счет ответчика судебные издержки на оформление в нотариальном порядке доверенности- 1300 руб. и 66 руб. 79 коп. почтовых расходов.

Общий размер судебных расходов составляет 9.366 руб. 79 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от материального требования взысканию подлежит госпошлина в размере 5.710 руб., 300 руб. госпошлины по нематериальному требованию о компенсации морального вреда, всего 6.010 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Баранова В.Е. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Баранова В.Е. 231.000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, 20.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 60.000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 9.366 руб. 79 коп. судебных расходов, а всего взыскать 325.366 (триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 79 коп.

В остальной части требования Баранова В.Е. к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.010 (шесть тысяч десять) руб.

Обязать Баранова В.Е. после получения страхового возмещения передать САО «ВСК» правоустанавливающие документы, а также транспортное средство марки «Q»», ****. выпуска №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты провозглашения решения суда путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Помощник судьи Т.Г. Маслова

02.12.2015