Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2017 (2-12726/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-2423/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Комлева С.В. к Устюговой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Комлев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Устюговой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 290434,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104,35 рубля. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2013 года между ними был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он (истец) передал за плату во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У в исправном состоянии на период с 26.12.2013 года по 26.12. 2014 года. В соответствии с условиями п. 4.2. Договора аренды, она обязалась принимать меры к сохранности автомобиля, предупреждению его утраты и ли угоны, повреждения и гибели, а также согласно п.4.2.5 соблюдать правила дорожного движения. 29 декабря 2013 года в 13 час.25 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 45 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Устюговой Н.В., Daewoo Matiz, г/н У под управлением Буршина Ф.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ-3110, г/н У, под управлением Нагорных М.Е., принадлежащего Министерству обороны РФ ВСО по Х. В результате ДТП по вине ответчика, нарушившей п.10.1 правил дорожного движения произошло столкновение и автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составила 283652 рублей, расходы на проведение оценки составили 6300 рублей, кроме того почтовые расходы по извещению 482,30 рубля. Таким образом, размер ущерба составил 290434,30 рубля. Согласно условия п. 4.2.7 Договора аренды, ответчик обязалась в случае повреждения автомобиля, при наличии вины, производить ремонтные и восстановительные работы за свой счет. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб ответчиком ему как собственнику поврежденного автомобиля, не возмещен.

В судебном заседании истец Комлев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам, пояснив, что надлежащих мер к возмещению ущерба ответчица не предприняла, при этом получить сумму страхового возмещения за счет страховой компании ввиду виновности в ДТП Устюговой Н.В. не представляется возможным.

Ответчик Устюгова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам проживания (регистрации) судебным извещением по почте, которое ею не было получено и возвращено в суд как невостребованное за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменного отзыва в суд не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает поведение ответчика не желающего получать судебную корреспонденцию и, не явившегося в суд, как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает ее уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, не возражавшего против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – представители ООО «Росгосстрах», АО СГ «МСК», ОСАО «Ингосстрах», Министерства обороны РФ в Сибирском военном округе, Буршин Ф.А., Нагорных М.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представили, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С учетом ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Как установлено судом, 26 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Устюговой Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства №б/н, в соответствии с которым он (истец) передал за плату во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У, в исправном состоянии на период с 26.12.2013 года по 26.12.2014 года, что подтверждается копией договора аренды (л.д.13-14) подписанного сторонами, и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспоренного.

Во исполнение условий указанного договора, ИП Комлевым С В. ответчику Устюгововй Н.В. было передано транспортное средство автомобиль « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У в исправном состоянии, оценочной стоимостью 180000 рублей согласно акту приема-передачи к договору аренды (л.д.15), который был также подписан сторонами, условия и подписи в котором, под сомнение сторонами в ходе судебного разбирательства, не поставлены.

В соответствии с условиями п. 4.2. Договора аренды, она обязалась принимать меры к сохранности автомобиля, предупреждению его утраты и ли угоны, повреждения и гибели, а также согласно п.4.2.5 соблюдать правила дорожного движения.

Согласно условия п. 4.2.7 Договора аренды, ответчик обязалась в случае повреждения автомобиля, при наличии вины, производить ремонтные и восстановительные работы за свой счет.

Как следует из представленного суду административного материала (обозреваемого судом), 29 декабря 2013 года в 13 час.25 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 45 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Устюговой Н.В. переданного ей во временное пользование на условиях аренды, Daewoo Matiz, г/н У под управлением Буршина Ф.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ-3110, г/н У, под управлением Нагорных М.Е., принадлежащего Министерству обороны РФ ВСО по Красноярскому краю.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, представленном из ГИБДД, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Устюговой Н.В. управлявшего автомобилем« Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У, и нарушившим п.10.1 ПДД, поскольку не выбрала скорость с учетом дорожной обстановки, что стороной ответчика также не оспорено, следует из схемы ДТП, и ее объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, а также других участников ДТП было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, что следует из определений от 29.12.2013г. (представленных в административном материале в подлиннике).

Гражданская ответственность согласно полису ОСАГО в отношении автомобиля истца на момент ДТП была страхована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ССС У (л.д.10), выплата по которому не производилась, доказательств обратного сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не приведено на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий для признания случая страховым, ввиду наличия виновных действия водителя Устюговой Н.В. управлявшей в момент ДТП автомобилем « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У и нарушившим п.10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и наступлением ущерба для истца, доказательств обратного, ответчиком суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и условий 4.2.7 Договора аренды.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составила 283652 рублей, расходы на проведение оценки составили 6300 рублей, кроме того почтовые расходы по извещению 482,30 рубля (л.д. 20-50).

Указанные отчеты соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно выводов оценщика не заявил, дополнительных ходатайств с его стороны не поступало, в связи с чем, суд признает данные отчёты ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» допустимым доказательством и полагает возможным результаты положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, общий размер причиненного действиями ответчика ущерба составил 290434,30 рубля и учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком Устюговой Н.В. не возмещен, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного суду чек-ордера от 23.01.2016г. (л.д.4) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 6104,35 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290434 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6104,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░