Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 от 28.10.2021

№2-611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск      15 декабря 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием ответчика Герасимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Герасимовой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Спецснаб71» обратился в суд с иском к Герасимовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2012 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» и Герасимовой Т.С. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании карты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Герасимовой Т.С. образовалась задолженность. 29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по договору № от 19 октября 2012 г. перешло к ООО «СпецСнаб71». ООО «СпецСнаб71» просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору № от 19 октября 2012 г. по состоянию на дату перехода прав по договору цессии от 29.03.2019г., задолженность, которая согласно детального реестра заемщиков от 10.04.2019 г. составляет 56 816 руб. 99 коп., состоит из просроченного основного долга в размере 34 595 руб.41 коп., просроченных процентов в размере 21 551 руб. 58 коп., комиссии в размере 670 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 1904 руб. 51 коп.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Герасимова Т.С. с иском не согласилась, просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 19 октября 2012 г. между АО «ОТП Банк» и Герасимовой Т.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 45 000 руб. под 36 % годовых, предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

В заявлении от 10.02.2011 года Герасимова Т.С. просила банк открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету на условиях овердрафта с кредитным лимитом 150000 руб. Открытие счета и предоставление услуги в виде овердрафта Герасимова Т.С. просила осуществить после получения карты и ее активации.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п.5.2.2 правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным (п. 10.1 правил).

Выдача кредита состоялась 25.10.2012г. на сумму 5 490 руб. Сумма выданного кредита – 40 000 руб., сумма поступивших платежей в счет задолженности - 102 795 руб. 04 коп., дата последнего платежа 18.08.2017 г. Указанное подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрена процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг в размере 17 % и по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств в размере 36 %, а также за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) 59 руб. Установлена обязанность заемщика вносить ежемесячный минимальный платеж 5% (минимум 300 руб.). Минимальный платеж подлежит уплате в течение платежного периода, который исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны по договору предусмотрели исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по частям, как предусмотрено положениями ст. 311 ГК РФ.

Согласно представленной выписке по ссудному счету последнее пополнение ответчиком счета было 18.08.2017 г. в счет основного долга на сумму 683 руб. 84 коп. и в счет процентов 1026 руб.64 коп. ОАО «ОТП Банк» полностью исполнило свои обязательства перед заемщиком по договору кредитной карты № от 19.10.2012г., однако ответчик Герасимова Т.С., совершая расходные операции, получая денежные средства в кредит, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, последнее пополнение счета произведено ответчиком 18.08.2017г., что свидетельствует о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика, что подтверждается выпиской по счету, расчетом, представленным стороной истца.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

29.03.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 19.10.2012г., заключенному с ответчиком.

20.05.2019г. ООО «СпецСнаб71» направлено заказной почтой Герасимовой Т.С. уведомление об уступке права требования, о размере задолженности в сумме 56 816 руб.99 коп., с требованием о ее погашении в течение 10 дней с момента получения уведомления, по договору кредитной карты № от 19.10.2012г, заключенному между АО «ОТП Банк».

Таким образом, права требования с ответчика Герасимовой Т.С. по договору кредитной карты № от 19.10.2012г. принадлежат ООО «СпецСнаб71».

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору № от 19.10.2012г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по настоящему иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на дату перехода права по договору цессии от 10.04.2019г. за ответчиком числится задолженность в размере 56 816 руб.99 коп.

По условиям кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и ответчиком, предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в размере 5% в течение платежного периода равного одному календарному месяцу.

С учетом условий договора, представленного истцом расчета ежемесячного минимального платежа по кредитному договору, очередной минимальный платеж в размере 1870 руб.09 коп. ответчику необходимо было внести в срок до 19.09.2017г., поскольку последняя операция по внесению минимального обязательного платежа совершена 18.08.2017г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Срок уплаты минимального платежа равен одному календарному месяцу.

Период, в течение которого ответчику необходимо было уплатить всю задолженность в размере 56 816 руб. 98 коп. равен 19 месяцам (19 платежей), согласно расчету, представленному истцом за период с 19.08.2017г. по 10.04.2019г.

Расчет выполнен, исходя из минимального платежа, равного 5% от суммы основного долга, путем внесения которого будет полностью погашена вся задолженность по основному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

30 июня 2020г. ООО «Спецнаб71» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Выданный 07 июля 2020 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи 09 марта 2021г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С данным иском истец обратился в суд 14 мая 2021 г.

В данном случает взысканию по кредитному договору подлежит задолженность за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть 30 июня 2020г., поскольку истец обратился в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. По платежам за период с 30 июня 2017 года по 30 июня 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен. Истец взыскивает задолженность за период с 19 августа 2017 г. по 10 апреля 2019г.

При таких обстоятельствах, требования истца к Герасимовой Т.С. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Герасимовой Т.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1904 руб. 51 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «СпецСнаб71» к Герасимовой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Татьяны Степановны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2012г. просроченный основной долг – 34 595 руб.41 коп., просроченные проценты- 21 551 руб.58 коп., сумму комиссий – 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины –1 904 руб. 51 коп., а всего 58 721 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха
(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в
окончательном виде.

ФИО5

ФИО5

        Судья:                                  С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательной форме: «17» декабря 2021г.