Решение по делу № 2-281/2020 (2-3596/2019;) ~ М-3090/2019 от 23.10.2019

УИД 38RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года               г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Максимовского муниципального образования, Министерству имущественных отношений .... о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Максимовского муниципального образования, Министерству имущественных отношений ...., в котором просит: признать право собственности на объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: .... А.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, по адресу: .... а, кадастровый №.

    В 2019 году истец построила на указанном земельном участке объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание (магазин). При строительстве ФИО1 не получала необходимые разрешения.

    Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

    Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Представители ответчиков администрации Максимовского муниципального образования, Министерства имущественных отношений .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

    Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:130741:749, расположенный по адресу: .... 1 а, передан на основании договора аренды земельного участка № А от **/**/**** ФИО4

**/**/**** между ФИО4и ФИО1 заключен договор об уступке права аренды земельного участка, площадью 300 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, расположенного по адресу: .... «а», кадастровый №.

    Согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», изготовленному по состоянию на **/**/****, по адресу: ....А, литера А, расположено нежилое здание – магазин, 2019 года постройки, общей площадью 79,6 кв. м.

    В материалы дела представлено заключение специалиста № АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» в соответствии с которым техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: ....А соответствует требованиям строительных норм и правил. Основные несущие конструкции здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии, дефекты и повреждения (трещины, частей здания и т.д.), свидетельствующие о снижении их работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности не имеются, несущая способность конструкций зданий обеспечивается. В соответствии с установленным техническим состоянием строительных конструкций, включая грунтовое основание, эксплуатация здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

    Строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: .... находятся в техническом состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года (с внесенными измен.), статья 7 «Требования механической безопасности».

    Согласно заключению специалиста № АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: .... соответствует требованиям пожарной безопасности.

    В соответствии с экологическим исследованием ООО «СибРегионЭксперт+»

№ нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... соответствует экологическим нормам и правилам. Его эксплуатация не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

    Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

С целью установления соответствия спорного нежилого здания строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО2 ООО «СибРегионЭксперт+»
№ от **/**/****, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....А, соответствует требованиям пожарной безопасности. С точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности эксплуатация здания не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» за № от **/**/**** размещение магазина смешанных товаров в нежилом одноэтажном отдельно стоящем здании, которое предполагается использовать для осуществления услуг торговли по адресу: ...., возможно при условии: организации водоснабжения, канализования, отопления, электроснабжения, вентиляции освещения в соответствие требований СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (с изменением);все помещения должны быть расположены с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей; складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельные; продажа непродовольственных товаров должна осуществляться только в промышленной упаковке в отдельно выделенной торговой зоне (отдел, место), не в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты.

Размещение магазина в помещениях нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: .... (наименование объекта, наименование заявителя) которое предполагается использовать для осуществления услуг торговли (заявляемый вид деятельности) в объеме проведенной экспертизы соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (с изменением); СанПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изм. и доп.).

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы ФИО2 однозначны, документально обоснованы и подкреплены объяснениями. Экспертами тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

    Таким образом, возведенное строение соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом жилого строения на земельном участке с кадастровым номером № в .... в ....А без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным требованиям.

    С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░1, **/**/**** ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░