Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1091/2015 от 21.04.2015

Судья Лигус О.В.                 Дело № 33-1091/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика Валерия Дмитриевича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Дубовика Валерия Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2015 года, которым постановлено отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Пугачева А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дубовик В.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 133 от 30.07.2013. По условиям данного договора, ОАО АКБ «Росбанк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01.07.2014 в ОАО АКБ «Росбанк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у Дубовика В.Д. Однако ответа на указанную претензию истец не получил.

Полагает, что ему, как потребителю банковских услуг ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, непредоставление данных сведений нарушает его права, как потребителя.

По указанным основаниям, Дубовик В.Д. просил суд обязать ОАО АКБ «Росбанк» предоставить ему копии документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора № 133 от 30.07.2013, с приложениями к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 30.07.2013 на момент подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Дубовик В.Д. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

Дубовик В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.431 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.07.2013 между Дубовиком В.Д. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из текста заключенного между сторонами договора усматривается, что он составлен в двух экземплярах, один из которых предназначен для заемщика.

Кроме того, из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», Дубовик В.Д. был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевого кредита и получил информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и информационный график платежей при подписании данного заявления (л.д.37).

Подписью истца подтверждено получение им информации о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указал, что 01.07.2014 в ОАО АКБ «Росбанк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, с приложением реестра почтовых отправлений из г.Казани и копии квитанции о приобретении им почтовых марок. Однако, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: кредитного договора, с приложениями к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 30.07.2013 на момент подачи искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства 10.03.2015 ответчиком в адрес истца были направлены копии запрашиваемых документов, а также выписка из лицевого счета Дубовика В.Н., что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России (л.д.36).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отправку указанной в иске претензии, оплату почтового отправления, номер почтового идентификатора. Кроме того, истец не предоставил иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Дубовика В.Н., как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, либо иными правовыми актами федерального законодательства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовика Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи