Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2019 ~ М-1052/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1432/2019

73RS0002-01-2019-001311-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             13 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабиткова Валерия Александровича к ПАО «СК «Росгосстрах», Измайлову Андрею Рафиковичу, Постникову Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

         Кабитков В.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Измайлову Андрею Рафиковичу, Постникову Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, регистрационный номер №. 16.10.2018г. возле дома 20 по ул.Тельмана г. Ульяновска произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Datsun ON-DO, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Измайлову А.Р. и под управлением Постникова Б.Б. и автомобилем Mitsubishi Outlander 2.0, регистрационный номер №,под управлением Кабитковой Л.Р. Виновным в данном ДТП был признан водитель Постников Б.Б. Гражданская ответственность водителя Кабитковой Л.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 17.10.2018г. по факту ДТП Кабитков В.А. обратился в ПАО «СК» Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев данное заявление, приняла решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей ООО «Авторай-Центр». Письмом от 09.01.2019г. страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии возможности произвести ремонтные работы. 17.01.2019г. истец предоставил страховщику банковские реквизиты. 21.01.2019г. произведена выплата в размере 50 100 руб. 19.02.2019г. произведена доплата в размере 4 500 руб. считает. что в установленный законом срок ему не произведена ни страховая выплата, ни выдано направление на СТОА. Истец обратился с претензией о выплате неустойки, однако выплата не произведена. Сумма неустойки составляет 42 210 руб. за 103 дня просрочки. Кроме того, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 943 руб. Считает, что имеет право на возмещении разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. Просит взыскать с ПАО СК»Росгосстрах» неустойку за период с 07.11.2018г. по 19.02.2019г. в размере 42 210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Измайлова А.Р., Постникова Б.Б. в солидарном порядке денежные средства в размере 45 373 руб. 00 коп.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено соответчиком ООО «Симбирск – Такси».

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают.

Представитель ответчика, ПАО «СК»Росгтсстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв, с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Измайлов А.Р. иск не признал, указывая на то, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Ответчик Постников Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Симбирск-Такси» иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-Центр», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

        Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабиткова Л.Р., в судебное заседание не явилась, допрошенная ранее решение оставляет на усмотрение суда.

       С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

          Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

       Судом установлено, что Кабитков В.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, регистрационный номер №.

      16.10.2018г. возле дома 20 по ул.Тельмана г. Ульяновска произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Datsun ON-DO, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Измайлову А.Р. и под управлением Постникова Б.Б. и автомобилем Mitsubishi Outlander 2.0, регистрационный номер №, принадлежащий Кабиткову В.А., под управлением Кабитковой Л.Р.

     Автогражданская ответственность по ОСАГО у истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.10.2018г. водитель Постников Б.Б., управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, под управлением Кабитковой Л.Р. Автомобили получили механические повреждения. Постников Б.Б. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

По данному ДТП составлена схема ДТП.

       17.10.2018г. по факту ДТП Кабитков В.А. обратился в ПАО «СК»Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев данное заявление, приняла решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей ООО «Авторай-Центр». Письмом от 09.01.2019г. страховщик ПАО «СК»Росгосстрах» сообщил об отсутствии возможности произвести ремонтные работы. 17.01.2019г. истец предоставил страховщику банковские реквизиты. 21.01.2019г. произведена выплата в размере 50 100 руб. 19.02.2019г. произведена доплата в размере 4 500 руб. считает. что в установленный законом срок ему не произведена ни страховая выплата, ни выдано направление на СТОА.

        Истец обратился с претензией о выплате неустойки, однако выплата не произведена. Сумма неустойки составляет 42 210 руб. за 103 дня просрочки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

         В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Расчет неустойки за период с 07.11.2018г. по 21.01.2019г. (75дн.); 50100+4500=45 600 руб.*1%*75=40950 руб.; за период с 22.01.2019г. по 19.02.2019г. (28дн.); 4500*1%*28=1260 руб. Сумма неустойки – 42 210 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, ст. 1079 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Datsun On-Do, 2018 года выпуска, является Измайлов А.Р.

10.09.2018г. между Измайловым А.Р. и ООО «Симбирск-Такси» был заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством.

10.09.2018г. между ООО «Симбирск-Такси» и Постниковым Б.Б. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Арендная плата составляет 1100 руб. в день (п.3); договор заключен на один год (п.4); Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 15 дней после его утраты или повреждения. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п.5).

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства 10.09.2018г. ООО «Симбирск-Такси» передало Постникову Б.Б. автомобиль Датсун Он-До, 2018 года выпуска.

Согласно акта полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2018г., заключенного между ООО «Симбирск-Такси» и Постниковым Б.Б. арендатор принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему арендодателем имущества, а также за ущерб, возникший у арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

Из приходных кассовых ордеров следует, что Постниковым Б.Б. ООО «Симбирск-Такси» производилась оплата арендных платежей, оговоренных договором от 10.09.2018г.

Путевые листы Постникову Б.Б. не выдавались, автомобиль не хранился на территории ООО «Симбирск-Такси», а по усмотрению Постникова Б.Б.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендная плата предусмотрена положениями ст. 614 ГК РФ.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

         Из первичных пояснений Постникова Б.Б. от 16.10.2018г. следует, что он является пенсионером. 16.10.2018г. он двигался на технически исправной автомашине Датсун, регистрационный номер №, со стороны улицы Димитрова вдоль дома по улицы Тельмана 20 со скоростью 5-10 км/ч. На окончании дома 20 ул. Тельмана столкнулся с автомашиной Митцубисси, регистрационный номер №. Виновным считает себя. Автомобиль застрахован в страховой компании РЕСО.

     Из предоставленных сведений из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о прохождении автомобиля с регистрационным знаком № за период с 10.09.2018г. по 16.10.2018г. следует, что указанный автомобиль использовался в г. Ульяновске. Обозначений, логотипов «такси», иных отличительных знаков такси автомобиль не имеет. За указанный период времени специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений были зафиксированы административные правонарушения в отношении автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный номер №. 19.10.2018г. Измайлов А.Р. обратился с заявлением об отмене вынесенных в отношении него постановлений о привлечении его к административной ответственности за период с 26.09.2018г. по 11.10.2018г. 12.11.2018г. постановления в отношении Измайлова А.Р. о привлечении его к административной ответственности были отменены.

     В момент ДТП на автомобиле Datsun ON-DO, регистрационный номер №, также отсутствовали какие-либо обозначения, свидетельствующие о том, что данный автомобиль используется в режиме «такси».

      Со стороны ООО «Симбирск-Такси» предоставлены сведения об использовании ими приложения «taximeter.yandex.ru» для оформлении заказов. Сведения по Постникову Б.Б., а также по автомобилю Datsun ON-DO, регистрационный номер №, отсутствуют.

Из сообщения ИП Силантьева С.С. следует, что автомобиль Datsun ON-DO, регистрационный номер №, не обслуживается их организацией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Анализируя собранные по делу доказательств в их взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Постников Б.Б.

Со стороны Постникова Б.Б. доказательств обратного суду не предоставлено.

       Сведений о наличии между Постниковым Б.Б. и ООО «Симбирск-Такси» трудовых отношений суду не предоставлено.

      По мнению суда, между Постниковым Б.Б. и ООО «Симбирск-такси» имели место гражданско-правовые отношения.

     Как следует из экспертного заключения №стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, регистрационный номер № стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 99 943 руб. 00 коп. С учетом страховых выплат сумма ко взысканию определена в размере 45 343 руб. (99 943-54 600).

    При рассмотрении данного дела автомобили сторон указаны как Mitsubishi Outlander 2.0, Митцубисси; Datsun ON-DO, Датсун, Датсун Он-До.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за представительство в суде, суд определяет в размере 5 000 руб. и распределяет следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2000 руб.; с Постникова Б.Б.- 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 884 000 руб. Несение указанных расходов были необходимы истцу для обращения в суд с иском и подлежат взысканию с Постникова Б.Б

Подлежат взысканию с Постникова Б.Б. в пользу истца почтовые расходы в размере 628 руб., поскольку истец приглашал Постникова Б.Б. на осмотр автомобиля.

Подлежат и взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана по конкретному делу. Расходы взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах» и Постниковым Б.Б. в равных долях, то есть 850 руб. с каждого.

Расходы по взысканию государственной пошлины со страховой компании производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) – 800 руб.+ 300 руб.= 1 100 руб. в доход местного бюджета.

С Постникова Б.Б. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кабиткова В.А. в размере 1560 руб.29 коп.

        В иске Кабиткову В.А. к Измайлову А.Р., ООО «Симбирск-Такси» о взыскании ущерба отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кабиткова Валерия Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 850 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Взыскать в пользу Кабиткова Валерия Александровича с Постникова Бориса Борисовича денежные средства в размере 45 373 руб., расходы представителя в размере 3 000 руб., расходы по оценки в размере 2 884 руб., почтовые расходы в размере 628 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560 руб.29 коп.

В иске Кабиткову Валерию Александровичу к Измайлову Андрею Рафиковичу, ООО «Симбирск-Такси» о взыскании ущерба – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                      О.Ф. Бойкова