Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2012 от 03.02.2012

Дело № 12-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2012 года                                                                                                       г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Самылов Ю.В.

при секретаре Баландиной Р.А.

с участием Граудиньша Р.Р.,

защитника Гулина А.А.

рассмотрев жалобу Граудиньша Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Чупровой Л.В. от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края от 12 декабря 2011 года Граудиньш Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Граудиньш Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Граудиньш Р.Р. и его защитник жалобу поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю в отношении Граудиньша Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 мин. на 18 км. автодороги <адрес> Граудиньш Р.Р., управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения с показаниями алкотестера, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Граудиньша Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Граудиньш не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из представленных материалов дела следует, что Граудиньш Р.Р. извещался о времени и месте слушания дела заказным письмом. Извещение направлялось ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном Граудиньшом Р.Р. (л.д. 3): <адрес> Судебная повестка на судебное заседание 12 декабря 2011 г. вернулась с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Иное место жительство Граудиньша Р.Р. и номер его телефона в официальных документах не указан. Мировому судье об ином адресе он также не сообщал. Отсюда следует, что он умышленно уклоняется от получения судебной повестки.

Мировым судьей все возможные меры по извещению участников процесса выполнены.

При выполнении должным образом своих обязанностей и желании явиться в судебное заседание и изложить там свою позицию, лицо, привлеченное к административной ответственности - Граудиньш Р.Р. имел реальную возможность. Его неявку в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом с целью уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не имеется оснований полагать, что право Граудиньша Р.Р. на судебную защиту было нарушено.

Постановление о привлечении Граудиньша Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Граудиньшу Р.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от 12 декабря 2011 года в отношении Граудиньша Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Граудиньша Р.Р. без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Ю.В. Самылов