Решение по делу № 2-5430/2012 ~ М-4463/2012 от 15.08.2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием истцов Трофименко Е.Л., Малых А.В.,

ответчика Трофименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Е.Л., Малых А.В. к Трофименко О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры с применением последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Трофименко Е.Л., Малых А.В. обратилась с иском к Трофименко О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что 07.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> право собственности ответчика зарегистрировано 07.04.2009.

Ответчик вместе с истцом проживали в этой квартире. На момент подписания договора дарения квартиры истец не отдавала отчет своим действиям и не понимала какой документ она подписывает, и подписала договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы. после подписания договора ответчица забрала документы на квартиру и хранит у себя. После этого изменилось поведение ответчицы по отношению к истцу Трофимовой Е.Л. На момент совершения сделки существовало завещание, которое до настоящего времени не отменено. Исходя из завещания Трофименко Е.Л. завещала квартиру, расположенную по адресу <адрес> троим наследникам. О наличии договора дарения стало известно только сейчас, в связи с чем, с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры в суд не обращалась.

На основании ст.ст. 166-168, 572, 578 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признать недействительной право собственности Трофименко О.В., восстановить право собственности истца на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Трофименко Е.Л. заявленные требования поддержала и пояснила, что при подписании договора она понимала, что подписывает «дарственную», но не понимала, что после этого она перестанет иметь какие-то права на квартиру и станет «никто». Отношение дочери к ней ухудшилось, дочь не верит в ее болезнь, грубит. Если бы отношения были хорошие, то не обращалась бы в суд. Просила отменить дарение и вернуть квартиру.

Истица Малых А.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что она всегда была не согласна с тем, что квартира отписана сестре. Мать – Трофименко Е.Л. только недавно сказала, что квартиру подарила Трофименко О.В. и не понимала какие документы подписывала.

Ответчик Трофименко О.В. заявленные требования не признала и пояснила, что ее мать Трофименко Е.Л. при составлении договора дарения понимала что происходит, проходила добровольное обследование в психиатрическом диспансере. До подписания договора дарения обсуждался вопрос обмена квартирами с сестрой Малых А.В., но та отказалась. После чего мать приняла решение оформлять договор дарения. На протяжении всего времени она проживает с матерью, и всегда отношения были такими, поскольку мать властный человек, всегда настаивает на своем мнении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2009 года между Трофименко Елизаветой Лазаревной и Трофименко Ольгой Владимировной был заключен договор, в соответствии с которым Трофименко Е.Л. безвозмездно передала, а Трофименко О.В. приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Другая ? доля принадлежит Трофименко О.В. на основании договора Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Из справки Новосибирской областной психиатрической больницы №6 специализированного типа от 25.03.2009, представленной на регистрацию договора дарения в Управление Росреестра по Новосибирской области следует, что Трофименко Е.Л. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование. На момент освидетельствования она способна адекватно оценивать происходящее и может принимать участие в совершении имущественных и иных сделок, и осознавать их последствия.

В обосновании своего иска в тексте искового заявления истица ссылается на ст. 578 п. 5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Однако, такие последствия применяются, если даритель отменил дарение, поскольку одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Кроме того, истица ссылается на ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ однако не указывает конкретных оснований для признания сделки дарения недействительной.

В своих пояснениях в судебном заседании истица указала, что понимала суть происходящего, осознавала, что совершает договор дарения, что также подтверждается справкой психиатрического диспансера. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истица не понимала значения своих действий.

При этом указывает, что ей не были известны последствия дарения, при которых она утрачивает свое право на квартиру, дочь ее обманула, т.к. изменила отношение к ней, не сделала ремонт в квартире, и поясняет, что при хороших отношениях с доверью не стала бы оспаривать договор.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что основанием для признания сделки недействительной в соответствии с ст. 179 Гражданского кодекса РФ является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо обмана со стороны ответчика при заключении договора дарения, поскольку истица указывает, что знала о заключении договора дарения.

Доводы истицы о том, что отношения с доверью испортились к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах требования истицы Трофименко Е.Л. не подлежат удовлетворению.

Также не обоснованы требования Малых А.В., поскольку ее интересы договором дарения не затрагиваются, она не является стороной сделки и не вправе оспаривать договор. Каких-либо оснований для признания договора ничтожным истцом Малых А.В. не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    р е ш и л :

Исковые требования Трофименко Е.Л., Малых А.В. к Трофименко О.В. о признании недействительным договора дарения с применением последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.12.2012.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5430/2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко