Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-28/2012 от 25.10.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 января 2012 г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-28/2012 в отношении Симанович О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, проживающей по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:    

    Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Симанович О.Л. на <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, допустила наезд на пешехода ФИО1 которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

    В судебном заседании Симанович О.Л. вину в инкриминируемом ей правонарушением не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивала с <адрес>, так как видела, что дорогу переходил мужчина, примерно не доезжая 1,5 метра до пешеходного перехода, остановилась. Человек сначала шел медленно, потом ускорился и упал около бордюра, с правой стороны ее машины. Её муж, сидевший на заднем сидении с ребенком, вышел из машины и начал поднимать упавшего мужчину. Мужчина был сильно пьяный, затем подбежал его друг и они вместе пошли, сказав, что вызывать скорую помощь не нужно. Сотрудников ГИБДД вызывать не стали, так как наезда на пешехода она не совершала.

    В судебном заседании защитник Сидоров А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что дело об административном правонарушении в отношении Симанович О.Л. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что Симанович О.Л. не совершала наезда на пешехода и не причиняла телесных повреждений. Доказательств вины в материалах административного дела не представлено. Потерпевший находился в нетрезвом состоянии. При осмотре места совершения административного правонарушения не обнаружено следов совершения правонарушения. Вывод эксперта о том, что телесные повреждения могли быть получены при ДТП, носят вероятностный и не достоверный характер, время получения телесных повреждений не установлено, следовательно, телесные повреждения могли быть получены накануне предполагаемого ДТП. Оснований для привлечения Симанович О.Л. к административной ответственности, не имеется.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании эксперт ФИО2, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 по истории болезни. При падении с высоты собственного роста возникают другие повреждения, не те, что были описаны в заключении, а именно, повреждения возникают в местах выступа, на голове, коленях. У ФИО1 были обнаружены повреждения на бедре. При касательной поверхности со скольжением по шероховатой поверхности возникают ссадины. В данном случае у ФИО1 обнаружены подкожные гематомы. Характер давности изложен в заключении, точное время не установлено, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, но достоверных данных нет. На лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть причинены как ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления, так и накануне. ФИО1 мог удариться о бордюр, но для этого необходимо ускорение, потому что на бедре обнаружена подкожная гематома.

В судебном заседании инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3. пояснил, что очевидцем происшествия он не был. Автомобиль Симанович О.Л. осматривал, следов повреждений обнаружено не было. Потерпевшего ФИО1 опросил в больнице и назначил судебно-медицинскую экспертизу. В больницу ФИО1 поступил в сильном опьянении коло 22.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как ему сообщили, потерпевший в больницу поступил с места ДТП на машине «Скорой помощи», но в тот день он не смог взять с ФИО1 объяснения в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, опросил только ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений, ФИО1 ничего конкретно пояснить не мог, так как обстоятельств ДТП потерпевший не помнил, сказал лишь то, что его сбила машина, об этом ему сказали товарищи, но кто конкретно, не называл. Лицо, которое вызвало «Скорую помощь», не установлено. Он считает, что наезда на пешехода не было, так как он в этот же день осматривал машину Симанович, на автомобиле повреждений не было, отсутствовали и какие-либо потертости. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения составлены им без участия потерпевшего, Симанович, со слов потерпевшего. Одежда ФИО1 при осмотре была чистой. О том, получал ли ФИО1 повреждения до ДТП, он не выяснял.

    Суд, заслушав участников процесса, эксперта, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Симанович О.Л. подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Органами ГИБДД Симанович О.Л. вменяется нарушение п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

    Из объяснений, данных Симанович О.Л. в протоколе об административном правонарушении следует, что она не согласна с протоколом.

Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем Симанович О.Л. пункта 14.1 Правил дорожного движения, а также иных пунктов ПДД РФ.

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной понятыми, инспектором, следует, что в нем указано направление движения транспортного средства до наезда – автомобиля <данные изъяты> госномер №, двигавшегося по <адрес>, направление движения пешехода, расположение автомобиля после наезда, место наезда. На схеме указаны дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход.

Из объяснений Симанович О.Л.., данных ей ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидела, что пешеход вышел из дома № по <адрес> и начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Она остановилась, чтобы пропустить пешехода, примерно за 1-1,5 метров. Далее пешеход начал приближаться к ее автомобилю, пешеход находился в сильном алкогольном опьянении, обошел автомобиль с правой стороны и навалился возле переднего правого колеса на бордюр проезжей части, двигаясь в неизвестном направлении. Она с мужем вышли из машины, чтобы посмотреть, что с пешеходом, он лежал возле пешеходного перехода и бордюра. Затем подошел его знакомый, на предложение отвезти их в больницу, ответил: «Ничего не надо, человек просто сильно пьяный, езжайте дальше». После чего мужчины пошли к дому № по <адрес>. Наезда на пешехода не было.

Из объяснения ФИО1 данного им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов переходил <адрес> по пешеходному переходу, не дойдя до конца проезжей части, около 1 метра, со стороны <адрес> поворачивал автомобиль. Марку и госномер он не запомнил, чем автомобиль мог его ударить, также не запомнил. Он упал, после чего подошел его товарищ и помог ему подняться, перевел через дорогу в сторону дома № <адрес>. После чего приехала «Скорая помощь» и его доставили в больницу.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ушиб, подкожная гематома правого бедра – у ФИО1 возникли от действия тупых предметов, возможно, при ударе частями движущегося автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Диагноз «частичный разрыв мышц» объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивался.

Таким образом, в подтверждение вины Симанович О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и причинении легкого вреда здоровью потерпевшего административным органом представлены: протокол осмотр места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1, заключение эксперта.

Однако суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для привлечения Симанович О.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку Симанович О.Л. вину в совершении административного правонарушения и совершения наезда на ФИО1 не признавала как при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, так и при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Доводы Симанович О.Л. о том, что она остановилась и пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, остались не опровергнутыми. Согласно показаний эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, данных в судебном заседании, следует, что указанные им в заключении повреждения ФИО1 могли быть получены как ДД.ММ.ГГГГ, так и накануне.

Не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств: протокол осмотр места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, поскольку как было установлено в судебном заседании, они были составлены инспектором ФИО3 в отсутствие как водителя Симанович О.Л., так и потерпевшего ФИО1 со слов потерпевшего.

Отсутствие вины Симанович О.Л. в инкриминируемом правонарушении также подтверждается показаниями инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, допрошенным в судебном заседании, согласно которым на автомобиле Симанович О.Л. отсутствовали следы повреждений, потертости, одежда ФИО1 не была грязной. ФИО1 при даче пояснений не мог сообщить ни марку, ни госномер машины, сбившей его, потерпевший в больницу поступил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не смог его опросить. При даче объяснений, ФИО1 ничего конкретно пояснить не мог, так как обстоятельств ДТП потерпевший не помнил, сказал лишь то, что его сбила машина, об этом ему сказали товарищи, но кто конкретно, не называл. Лицо, которое вызвало «Скорую помощь», не установлено.

Следовательно, нарушение водителем Симанович О.Л. п. 14.1 ПДД РФ, либо других нарушений требований Правил дорожного движения РФ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Симанович О.Л. п. 14.1., либо других пунктов ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании исследованных в судебном заседании пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, эксперта, инспектора, а также представленных материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что органами ГИБДД не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Симанович О.Л. п.14.1 ПДД РФ, либо других требований ПДД РФ, в связи с чем, суд считает, что согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Дело об административном правонарушении в отношении Симанович О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: