Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2014 ~ М-1949/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2875/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельчук М.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сельчук М.А. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в целях получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ оформила анкету-заявление на выпуск и получение международной зарплатной банковской карты ЗАО «Банк ВТБ 24». В соответствии с договором был установлен кредит в форме овердрафта в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласной с кредитным лимитом, подала заявление на изменение кредитного лимита овердрафта с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась, на новом месте работы заработная плата перечисляется через другой банк, оформленной банковской картой ЗАО «Банк ВТБ 24» пользоваться перестала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности ЗАО «Банк ВТБ 24» сообщил о наличии у истца задолженности по зарплатной карте в размере около <данные изъяты>., которая образовалась по причине использования денежных средств свыше установленного кредитного лимита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика и в Управление Роспотребнадзора письменную претензию, ответ получен только от Управления Роспотребнадзора. Договор был заключен в письменной форме, условие об активации кредита является ничтожным и незаконным, навязано банком в отсутствие согласия истца. Возникшая задолженность с начисленными процентами является следствием кредитного договора, который истец с банком не заключала. Истец в судебном порядке просит обязать ответчика прекратить действия, нарушающие финансовые и иные права истца и интересы, аннулировать незаконно начисленную по кредиту овердрафт задолженность и расторгнуть договор на зарплатную банковскую карту, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, ее представитель Сельчук А.В., допущенный к участию в деле на основании устной доверенности, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца показал, что действующее законодательство предусматривает возможность при отсутствии денежных средств на счете выдать овердрафт, если договор предусматривает такое условие; размер овердрафта может быть изменен также по соглашению сторон. Условие, в какой форме согласуется изменение размера овердрафта, закон не содержит, при этом представитель истца полагал, что согласие клиента банка на изменение размера овердрафта должно быть выражено в письменной форме. Ответчик же, объясняя образовавшуюся задолженность, пояснил, что истец активировала кредит в банкомате, а впоследствии сняла сумму, превышающую лимит.

Представитель ответчика Козина И.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания в обоснование своих возражений против удовлетворения иска сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец заключила договор с ответчиком путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «ВТБ24» (далее Правила), которые вместе с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной карты, распиской в получении банковской карты и тарифами Банка являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании банковской карты.

Согласно данного договора, истцу был предоставлен кредит в форме овердрафта с кредитным лимитом в размере не более <данные изъяты> % от подтвержденного среднемесячного дохода (п.1.3 анкеты-заявления). Истец, получив международную банковскую карту ЗАО «ВТБ 24», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с заявлением об изменении кредитного лимита (лимита овердрафта) по счету международной банковской карты ЗАО «ВТБ 24», просила установить новый лимит <данные изъяты>, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты>. Данное предложение было инициировано банком, информация о возможности воспользоваться вышеуказанным предложением была предоставлена истцу на мониторе банкомата банка ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила с помощью банкомата свое согласие на установление кредитного лимита по карте в сумме <данные изъяты>. На основании полученного от истца согласия Банком было принято решение об увеличении лимита овердрафта по карте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п.3.7.1 Правил размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка в одностороннем порядке в сторону увеличения, в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия в течение 7 календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с п.6.1.3. Правил отказа клиента на увеличение лимита овердрафта.

В соответствии с п.6.1.3 Правил банк обязуется информировать клиента о принятом банком решении об изменении лимита овердрафта в сторону увеличения, используя один из следующих дистанционных каналов информирования: банкомат Банка (предоставление информации осуществляется при условии аутентификации клиента по ПИНу); SMS-информирование (информирование осуществляется на номер мобильного телефона, указанный клиентом в одной из форм, установленных банком; E-mail рассылка (информирование осуществляется на адрес электронной почты, указанный клиентом в одной из форм, установленных банком).

Истец, подписав анкету-заявление, выразила согласие со всеми условиями договора, с возможностью банка увеличить лимит овердрафта и с порядком такого увеличения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец, ознакомившись с условиями Правил, а затем заполнив анкету, тем самым приняла условия договора. Факты принуждения истца к заключению договора на указанных условиях не установлены.

Кроме того, в соответствии с п.7.1.5 Правил клиент обязуется получать выписки по счету способом, согласованным с банком, не реже одного раза в месяц, следующего за отчетным месяцем, тщательно проверять выписку по счету и уведомлять банк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по счету. Получив выписку по счету, истец смогла бы получить информацию об операциях, совершенных с использованием карты, о размере доступного лимита, о задолженности, в случае, если установлен лимит овердрафта.

Под доступным лимитом понимается сумма денежных средств доступная держателю карты для совершения операций с использованием карты, рассчитанная как сумма собственных средств клиента и неиспользованного лимита овердрафта.

При принятии банком решения об изменении лимита овердрафта проведение операций по счету допускается в пределах имеющихся средств на счете и вновь установленного лимита овердрафта, начиная с даты фактического изменения лимита овердрафта. В соответствии с п.3.8 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для аннулирования задолженности истца перед банком.

В соответствии с п.10.4 Правил договор может быть расторгнут клиентом/представителем клиента по инициативе клиента в любое время в порядке, установленном в п.7.1.10 Правил.

Пункт 7.1.10 Правил предусматривает, что клиент не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора должен передать в банк письменное заявление (уведомление) о расторжении договора и закрытии счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей; погасить задолженность перед банком по договору, в том числе сумму овердрафта и процентов за фактический срок пользования овердрафтом; возвратить все карты, выпущенные к счету на основании заявлений.

В случае расторжения договора по инициативе клиента банк в соответствии с п.10.5 Правил с момента регистрации уведомления клиента о расторжении договора и закрытии счета прекращает кредитование, завершает обработку документов по операциям, совершенным до расторжения договора, использует средства на счете для урегулирования задолженности клиента перед банком, после чего возвращает клиенту остаток средств на счете способом. Указанным клиентом, и закрывает счет. Договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении договора.

Доказательства того, что истец обращалась в банк с заявлением (уведомлением) о расторжении договора, а ответчик в нарушение Правил отказал клиенту в расторжении договора или нарушил процедуру расторжения договора, суду не представлены. С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении в судебном порядке договора.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также находит не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше не указывает на наличие этих условий.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момент изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации 23.04.2014