Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2015 ~ М-3699/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4650/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Гунина Е.В. по доверенности Суслова Н.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсацию морального вреда,

установил:

Гунин ФИО10 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя, заявленных по итогам рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, также с участием автомобиля № с полуприцепом № управлением водителя ФИО3, принадлежащего Гунину ФИО11 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 4 оборот).

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность истца Гунина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.).

Гунин Е.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП – к ответчику ООО СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение.

Полная невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» на расчетный счет Гунина Е.В. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Гунина Е.В. по доверенности Сусловым Н.В. заявлено уточненное исковое требование, в соответствии с которыми он просит взыскать: расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. А также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гунин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гунина Е.В. по доверенности Суслов Н.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№ также с участием автомобиля «№, с полуприцепом № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Гунину ФИО12 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 4 оборот).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца Гунина ФИО13 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.), куда последним было направлено заявление о взыскании страхового возмещения, с представлением необходимого пакета документов (л.д. 12).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» на расчетный счет Гунина Е.В. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.),

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика по доверенности Курбатовой Т.И. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««№, с полуприцепом № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом полной выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., суд приходит выводу о том, что обязательство со стороны ответчика исполнено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы в <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Гунина ФИО14 понесенные им убытки в <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратила силу с 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» на расчетный счет Гунина Е.В. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

- с 07.06.2015г. по 25.09.2015г.: <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Гунина Е.В. составила <данные изъяты>.

Представителем истца Гунина Е.В. по доверенности Сусловым Н.В. с учетом уточненных исковых требований заявлено о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг., а потому применимы нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией ООО СК «Согласие» в установленный законом срок не была произведена в пользу истца страховая выплата (ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Гунина Е.В., суд считает, что размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (лимит страхового возмещения) / 50%.

П.65 того же Постановления гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления представителя ответчика по доверенности об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с исполнением обязательств о выплате страхового возмещения на дату рассмотрения дела в суде, суд считает возможным и допустимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., уменьшив его размер.

Также истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акты приема - сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истцом было передано, а представителем получено денежное вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гунина ФИО15 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гунина ФИО16 расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2015г.