Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-482/2015 ~ М-299/2015 от 03.02.2015

Дело № 2 – 482/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Фролово и Фроловскому району» к Самойловой ... о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что согласно заявлению от Дата ФИО3 состоял на учете получателей мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и ему предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Согласно статье 17 названного законодательного акта инвалидам предусмотрена скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения ( в домах государственного и муниципального жилищного фонда» и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Дата ФИО3 умер. Однако за период с Дата по Дата ФИО3 были получены федеральные средства на оплату коммунальных услуг на сумму .... Сумма оплаты коммунальных услуг за Дата составила .... Таким образом, расчетная авансовая сумма ЕДВ на оплату ЖКУ, выплаченная ФИО3, превысила объем мер социальной поддержки, установленной действующим законодательством, определенная перерасчетом общая сумма, проавансированная сверх объема социальной поддержки составляет .... Просит суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) в размере ....

Дело было назначено к судебному разбирательству на «18» марта 2015 года, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Фролово и Адрес», уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 31 марта 2015 года в судебное заседание представитель истца государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Фролово и Фроловскому району, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Самойлова Н.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо нотариус Попова Л.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, представитель истца государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Фролово и Фроловскому району не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Самойлова Н.А. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Фролово и Фроловскому району» к Самойловой ... о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Гудченкова С.Г.