Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2019 ~ М-1303/2019 от 28.06.2019

Копия

УИД: №

Дело № 2- 1584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Егоровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк к Костянскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Костянскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Костянским Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк. Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные в размере <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> копеек, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.

Банк обратился к Ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 209 115 (один миллион двести девять тысяч сто пятнадцать) рублей 60 коп., из которой: задолженность по Основному долгу - 721 161.04 рублей; задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 487 954,56 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере; обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> (тип № - легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова - <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>) рублей 00 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ответчиком.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костянский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Костянским Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп., определенные кредитным договором, на приобретение автомобиля, что подтверждается, выпиской по текущему лицевому счету ответчика №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Костянский Д.В. обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей (последний платеж в размере <данные изъяты> руб.) в соответствии с графиком платежей, что следует из пункта 2.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца - АКБ Мособлбанк ОАО изменилось на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК.

На основании имеющихся в материалах дела выписки по счету ответчика № и расчету задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Кроме того, последний платеж был произведен Костянским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что с указанной даты ответчик не исполнял обязательства по договору: не вносил платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Костянским Д.В. согласно расчету числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету за период.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик в суд не явился, правильность расчета исковых требований, а также основания иска не оспаривал, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком надлежащим образом не исполняются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик Костянский Д.В. допустил нарушения условий кредитного договора, а именно, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании ст. 450 ГК РФ, учитывая изложенное, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Костянским Д.В. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова - <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражений в отношении заявленного истцом размера начальной продажной цены заложенного имущества суду не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Костянским Д.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате обращения с иском в суд истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Московский областной банк к Костянскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Костянскому Д.В..

Взыскать с Костянскому Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 115 (Один миллион двести девять тысяч сто пятнадцать) рублей 60 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 721 161,04 руб.; задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 487 954,56 руб.

Взыскать с Костянскому Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 245 (Двадцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 декабря 2019 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>