Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18943/2015 от 29.07.2015

Судья Мирошниченко А.И. 33-18943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Созинова Владимира Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску Созинова Владимира Васильевича к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Созинова В.В. Решетова Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Созинов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:03:0080305:0009 (50:03:0080305:9), категория земель земли населенных пунктов, разре­шенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта <данные изъяты>, с/о Воздвиженский, д. Воловниково, уч. 116, на основании договора купли-продажи (купчая) зе­мельного участка от <данные изъяты> г., постановления Главы Чернятинской сельской Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и государственной регист­рации права от <данные изъяты>

Истец утверждает, что при покупке земельный участок находился в заборе, его фактиче­ская площадь составляла 1914 кв.м., задняя граница располагалась вровень со смежными участками. В настоящее время границы и конфигурация зе­мельного участка не изменились. Споров по границам с соседями не воз­никало. На участке находится жилой дом, хозяйственные строения.

В 2005 году истец обратился в ООО «МРК» для проведения межева­ния. При проведении замеров участка на местности кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка по площади земельного участка: фактическая площадь участка составила 1914 кв.м., а не 1500 кв.м., как указано в описании земельного участка. В 2005 году участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 1500 кв.м. В 2014 году истец обратился в ООО «Геокомп» для проведения фак­тических замеров его земельного участка. Согласно заключению кадаст­рового инженера Кирсанова И.И. фактическая площадь участка составляет 1914 кв.м. Увеличение площади участка на 414 кв.м. по сравнению с площадью участка, указанной в ГКН и правоустанавливающих документах, про­изошло за счет земель общего пользования, которые являются муници­пальной собственностью.

Поскольку увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования, являющихся муниципальной собствен­ностью, права третьих лиц истец не нарушал.

В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка истца не совпадает с документальной площадью, превышая её на 414 кв.м., то Созинов В.В. полагает, что имеет право на оформление в собственность земельного участка общей площадью 1914 кв.м. При таком увеличении площади земельного участка права третьих лиц нарушаться не будут, что подтверждается актом согласования границ.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1914 кв.м. по указанному адресу, установив границы земельного участка по координатам, указанным в заключении ка­дастрового инженера Кирсанова И.И., указав, что решение является осно­ванием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка, его конфигурации и координат поворотных точек участка.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель ист­ца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципаль­ного района представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутст­вие представителя ответчика, указал, что возражает против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что последний о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федера­ции (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные уча­стки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным зако­нодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с феде­ральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государствен­ном кадастре недвижимости» от <данные изъяты> № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если докумен­тами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если докумен­тами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу реше­ния суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца площадью 1500 кв.м. установ­лены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведе­ния о границах и площади участка внесены в государственный кадастр не­движимости, согласно кадастровой выписке о земельном участке, на основании описания земельного участка, составленного ООО «МРК» отделом землеустроительных и кадастровых работ в 2005 году, произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок в указанных границах площадью 1500 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Клинскимфилиалом ГУЛ МО «МОБТИ» по состоянию на 20.11.2006г., жилойдом расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м.

10.12.2007г. произведена государственная регистрация права собственности истца на жилой дом на основании сведений данного техпас­порта.

По заключению кадастрового инженера ООО «Геокомп» от <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка истца составляет 1914 кв.м.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует кадастровая ошибка в определении границ и площади земельного участка, которые были установлены ранее, что подтверждается описанием земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от <данные изъяты>

В соответствии с решением Совета депутатов Клинского муници­пального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном размере превы­шения площади земельного участка, находящегося в собственности граж­данина», установлен минимальный размер земельного участка, свободного от прав третьих лиц, составляющих разницу между площадью участка, на­ходящегося в собственности по документу, и площадью фактического пользования, в целях получения сведений об уточненной площади для го­сударственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, для личного подсобного хозяйства приусадебного использования и индивидуального жилищного строительства в сельской местности в размере 500 кв.м.

Ссылка истца на данное решение Совета депутатов несостоятельна, так как данное решение применяется к случаям межевания и регистрации права собственности на земельные участки, границы которых ранее не бы­ли установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Созинова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца произошел захват земель общего пользования площа­дью 414 кв.м., что и установлено заключением кадастрового инженера, при этом он, путем обращения с иском в суд, просит признать право собственности на самовольно занятый участок, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить

В удовлетворении иска Созинова В.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи