Решение по делу № 12-159/2018 от 03.07.2018

12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 16 августа 2018 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области

Андреева С.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу

Харькова В.А.

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление старшего участкового уполномоченного Отдела полиции «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Бухмистова С.В. об административном правонарушении в отношении ХАРЬКОВА В.А., гражданина РФ, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., к административной ответственности не привлекавшегося, работающего ... проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Бухмистова С.В. от 15 мая 2018 года Харьков В.А. признан виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, Харьков В.А. подал жалобу, указывает о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения дома, а не в общественном месте, сам вызвал наряд полиции для возврата его паспорта, который удерживала жена. Увидев, что наряд ППС подъехал, вышел на улицу, нецензурной бранью не выражался. Сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции для написания заявления на супругу, он поехал. После того, как он передумал писать заявление на супругу, сотрудники полиции предложили ему подписать какой-то документ, он отказался. Тогда его задержали до прибытия сотрудников отдела полиции «Южный». Прибывший сотрудник отдела полиции «Южный» взял с него объяснение, от подписи этого документа он отказался, более подписывать ему ничего не предлагалось. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены не в его присутствии, копии этих документов ему не предлагались и не выдавались, понятых не было. Сведения в протоколе и постановлении об отказе его от подписи, вручении ему их копий не соответствуют действительности. Позже по почте ему пришла квитанция на уплату штрафа, копия постановления по делу об административном правонарушении ему отправлена не была. О вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении он узнал в отделе полиции, копию постановления ему выдать отказались. Он обжаловал это постановление начальнику Отдела МВД России по г. Миассу, решением начальника Отдела МВД России по г. Миассу Козицына К.Е. от 15 июня 2018 года в удовлетворении его жалобы было отказано. Данное решение и копию постановления по делу об административном правонарушении он получил по почте 29 июня 2018 года. Из данного решения ему стало известно, что имеется очевидец происшествия ФИО5, который подтвердил, что видел, как он в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью. Полагает, что ФИО5 дал ложные показания, во дворе дома его никто не видел, сам ФИО5 проживает в другом районе города. Свидетели, которые могли бы подтвердить его позицию: жена, мать жены опрошены не были. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, само постановление отменить.

В судебном заседании Харьков В.А. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо Бухмистов С.В. считает жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку доказательств вручения Харькову В.А. копии постановления по делу об административном правонарушении 15 мая 2018 года не представлено, судья исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении Харьковым В.А. получено 29 июня 2018 года.

Ввиду того, что жалоба Харьковым В.А. подана 07 июля 2018 года, судья считает, что она подана в срок, оснований для вынесения решения о восстановления срока обжалования не имеется.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав представленные материалы дела, судья находит постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу от 15 мая 2018 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, в том числе время, место совершения правонарушения, обстоятельства правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от 15 мая 2018 года, составленный старшим участковым уполномоченным Бухмистовым С.В., согласно которому 15.05.2018 года в 19.40 часов возле АДРЕС Харьков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, факт административного правонарушения удостоверили свидетели ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании составитель протокола Бухмистов С.В. пояснил о том, что сам очевидцем событий 15.05.2018 года у АДРЕС не был, Харьков В.А. был передан ему сотрудниками патрульно-постовой службы (ППС), информацию о совершенном Харьковым В.А. правонарушении также получил от сотрудников ППС, данные которых не помнит и указать не может;

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что ни он, ни ФИО7 очевидцами происшествия у АДРЕС не были, об обстоятельствах происшествия знают со слов сотрудников ППС, данные которых он не помнит.

Таким образом, ни составитель протокола, ни указанные свидетели не являлись очевидцами административного правонарушения, источник своей осведомленности указать не могут, сотрудники ППС не установлены, следовательно, ни сам протокол, ни показания указанных лиц не отвечают критериям допустимости и достоверности, в основу постановления по делу об административном правонарушении, судебного решения положены быть не могут.

Доводы составителя протокола Бухмистова С.В., свидетеля ФИО8 о том, что Харьков В.А. выражался нецензурной бранью и возле отдела полиции по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 30, судьей не принимаются, так как местом совершения правонарушения в протоколе значится АДРЕС.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 15 мая 2018 года он находился возле АДРЕС, ждал жену, которая находилась у нотариуса, видел, как Харьков В.А. в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, судьей также не принимаются.

При этом судья учитывает, что данный свидетель проживает в другом районе, объективных доказательств того, что нотариус во внерабочее время (19.40 часов) осуществлял прием, у него на приеме находилась жена ФИО5, суду не представлено, в протокол об административном правонарушении ФИО5 внесен не был, по признанию составителя протокола Бухмистова С.В. установлен он был после составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, его присутствие на месте происшествия оспаривается как Харьковым В.А., так и свидетелем ФИО9, последняя в судебном заседании пояснила, что Харьков В.А., хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но нецензурной бранью не выражался.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что обстоятельства административного правонарушения не доказаны.

Однако указанные обстоятельства не являются единственными для признания постановления по делу об административном правонарушении в отношении Харькова В.А. незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (без составления протокола об административном правонарушении), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не подписан, сведения о вручении ему копии протокола не представлены. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 16 мая 2018 года в 08.30 часов по адресу: г. Миасс, пер. Широкий, 4, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 мая 2018 года. Постановление

по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также не подписано.

Доказательств того, что Харьков В.А. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 мая 2018 года, присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не представлено. Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 15 мая 2018 года без надлежащего извещения Харькова В.А. о времени и месте рассмотрения дела и без его участия.

Указанные нарушения являются существенными, нарушающими право на защиту Харькова В.А., а потому, с учетом недоказанности обстоятельств административного правонарушения, влекут признание судьей вынесенного постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба Харькова В.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, об административном правонарушении, судья принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, для сбора дополнительных доказательств установленный законом срок истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.