Решение по делу № 22-762/2020 от 06.05.2020

Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Дементьева Д.Е., Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Шутовой Е.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

осужденного Куцина Е.И.,

защитника - адвоката Паршиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника Воткинского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденного Куцина Е.И. на

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республки от 20 февраля 2020 года, которым

Куцин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 факта) к 2 месяцам лишения свободы по каждому факту, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 сентября 2019 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

в соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 16 сентября 2019 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания в период с 1 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 20 февраля 2020 года Куцин Е.И., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение 04 июля 2019 года и 08 июля 2019 года в г. Воткинск двух покушений на мелкое хищение чужого имущества. Кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, согласно судебному решению преступление совершено 23 июля 2019 года в г. Воткинск.

В апелляционных представлениях помощник прокурора считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Куцин Е.И. в ходе судебного разбирательства вину в совершении предусмотренных ст. 158.1 УК РФ преступлений признал в полном объеме. По мнению прокурора, тот факт, что Куцин Е.И. задержан с похищенными пачками сыра (по обоим эпизодам) в помещениях магазинов и добровольно выдал похищенное не свидетельствует о том, что преступления не были доведены им до конца. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возникновения возможности им распорядиться. Куцин Е.И. с момента изъятия пачек сыра имел реальную возможность распорядиться ими, его действия по обоим эпизодам образуют состав мелкого хищения, поскольку у него имелся умысел на завладение продукцией магазинов и фактическое ее изъятие несмотря на то, что он задержан на территории магазинов, а не за их пределами. По мнению прокурора, мелкие хищения правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как оконченные преступления, однако действия осужденого необоснованно переквалифицированы судом, в связи с чем ему необоснованно чрезмерно мягкое наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ. В нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ суд сослался на доказательство (сообщение от 23.07.2019 года), не исследованное в судебном заседании (том 1 л.д. 128). Несмотря на переквалификацию судом действий осужденного на покушение на мелкое хищение, защитником в прениях высказано мнение о совершении Куциным оконченных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, чем нарушено право подсудимого на защиту. Судом не учтено, что Куцин Е.И. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако выводы не сделал, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность, вину в совершении которого признал частично, не раскаялся, является потребителем наркотических средств, совершил преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что судом необоснованно применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое, не отвечающее принципам справедливости, наказание. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Куцин Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, судом необоснованно приняты за основу его показания в ходе предварительного следствия. Следователем, а в дальнейшем судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении независимой повторной комплексной экспертизы «физико-химической, морфологической и ботанической» с целью выявления в дикорастущей конопле содержания тетрагидроканнабиноидов. Вопросы, поставленные следователем при назначении экспертизы от 05.08.2019 г., считает наводящими, не установлено, сколько в растениях имеется наркотических средств, каннабиноидов, активных веществ. Проведенную на основании «закона» 1995 года экспертизу считает недопустимым доказательством, в настоящее время 2020 год. Изъятые растения он сорвал в центре г.Воткинск, он их не сажал, не культивировал, считает, что в них недостаточно наркотических средств для возбуждения уголовного дела. Дикорастущую коноплю он собрал для бытового применения (подкормки рыбы), считает, что она не является наркотическим средством, растет по всему городу в каждой клумбе, используется в виде корма для скота, продается в рыболовных магазинах, что подтвердил свидетель С.. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. предложила приговор отменить по доводам апелляционных представлений.

Осужденный Куцин Е.И. и защитник Паршикова А.В. апелляционные жалобы поддержали, предложили приговор отменить. По мнению осужденного, по делу необходимо провести повторную эксперту по изъятому у него растению «конопля».

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств рапорт о сообщении сотрудником ОКОН о задержании Куцина Е.И. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств(том 1 л.д. 128), ссылка на который сделана судом в описательно-мотивировочной части приговора. Указанный рапорт в суде первой инстанции в условиях состязательного процесса не исследовался, в связи с чем согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ не может быть использован в качестве доказательства.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам Куцина Е.И., судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным осужденным в апелляционных жалобах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куцина Е.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями самого Куцина Е.И. в части, обоснованно принятой судом во внимание, показаниями потерпевших и свидетелей. Указанные показания в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности с иными доказательствами стороны обвинения достаточны для признания осужденного виновным в деяниях, установленном судом.

В суде первой инстанции, в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании Куцина Е.И. полностью признал вину в совершении мелких хищений чужого имущества. Наряду с этим, Куцин Е.И. не оспаривал факт приобретения и хранения до задержания изъятых у него частей дикорастущего растения, в том числе его массу, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Из показаний осужденного прямо следует, что он осознавал факт сбора им именно растения «конопля».

Вина Куцина Е.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» К.И.Н. свидетелей из числа сотрудников магазинов «Магнит» о совершении осужденным покушений на мелкие хищения. Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, установлен показаниями оперативных сотрудников и понятых. Необходимо отметить, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей, материалами оперативно-розыскной деятельности. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскной деятельности, сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка доводам Куцина Е.И., отрицающего наличие у него умысла на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство.

При этом судом обоснованно приняты по внимание показания Куцина Е.И. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о сборе изъятого у него дикорастущего растения «конопля» именно с целью изготовления из него наркотического средства для личного употребления, дана надлежащая оценка допустимости данного протокола следственного действия.

Наряду с этим, судом оценены и с достаточной мотивировкой обоснованно отвергнуты доводы Куцина Е.И. о том, что изъятая у него «конопля» не является наркотиком. При этом судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, установившей факт наличия в изъятой «конопле» наркотического средства.

Доводы осужденного о недопустимости указанной экспертизы являются голословными и несостоятельными. Согласно материалам дела Куцин Е.И. своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (том 1 л.д. 148). При этом ходатайства о внесении дополнительны вопросов либо заявления о недопустимости вопросов, поставленных следователем, обвиняемым и его защитником не заявлены. Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о постановке перед экспертом наводящих вопросов.

Вопреки доводам Куцина Е.И., в судебной экспертизе имеются ссылки на используемые методики. Согласно справке об исследовании и указанному заключению количество изъятого у осужденного вещества определено после его высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, положения постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 13.03.2020) соблюдены. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможное произрастание растения «конопля» в общедоступном месте в населенном пункте, а также возможность его использования в бытовых целях не исключает преступность совершенного осужденным деяния.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

Вопреки доводам представлений, право Куцина Е.И. на защиту не нарушено. В суде первой инстанции подсудимый вину в инкриминируемых органом следствия мелких хищениях признал, обстоятельства их совершения и квалификацию своих действий не оспаривал. При таких обстоятельствах согласие защитника с квалификацией действий Куцина Е.И. в части хищений не является расхождением позиций указанных лиц, дальнейшая квалификация судом противоправных действий как покушений на совершение хищений не влечет нарушение права подсудимого на защиту.

Действия Куцина Е.И. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 факта), ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы прокурора о необоснованной переквалификации судом мелких хищений являются несостоятельными. Из материалов дела и показаний допрошенных лиц следует, что при совершении обоих преступлений Куцин Е.И. задержан после прохождения с неоплаченным товаром кассовой зоны, но в пределах помещения магазинов. После обнаружения его действий сотрудниками магазинов Куцин Е.И. противоправные действия прекратил, с похищаемым товаром не скрывался, употребить продукты питания не пытался. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у осужденного реальной возможности распорядиться похищенным, действия Куцина Е.И. верно квалифицированы как покушение.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Куцина Е.И. по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Куцина Е.И., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ с учетом имеющейся судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы является опасным.

Судом достаточно мотивировано назначение Куцину Е.И., совершившему тяжкое преступное деяние и покушения на преступления небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Вопреки доводам апелляционных представлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и степени общественной опасности преступлений судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ

При назначении наказания за покушения на хищения судом учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ является обоснованным. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению не имеется.

Назначенное Куцину Е.И. наказание за каждое преступное деяния, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым судебная коллегия не усматривает. Доводы представлений о необходимости учета при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ частичного признания вины и отсутствия раскаяния как обстоятельств, негативно характеризующих осужденного, противоречат закону.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, отмены либо изменения приговора в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республки от 20 февраля 2020 года в отношении Куцина Е.И. изменить, апелляционные представления удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств рапорт о сообщении сотрудником ОКОН о задержании Куцина Е.И. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (том 1 л.д. 128).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Куцина Е.И. отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев