Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23757/2013 от 01.11.2013

судья Брижевская И.П. дело № 33-23757/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года частную жалобу Калинина Валерия Дмитриевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обосновав свое требование тем, что мотивированное решение суда получено им по истечении одного месяца со дня его вынесения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Калинину В.Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Калинин В.Д. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2013 года Красногорским городским судом Московской области принято решение по делу по иску Калинина В.Д. к ПГЭК «Парус», Администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску ПГЭК «Парус» к Калинину В.Д. о сносе самовольной постройки, признании частично недействительной членской книжки.

Решением суда в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Калинин В. Д. присутствовал в судебном заседании. 30.04.2013 г. по его ходатайству по почте ему была направлена копия судебного решения.

Кроме того, копия мотивированного решения получена им 13.06.2013 года, о чем свидетельствует расписка в справочном листе дела.

Однако, истцом не было предпринято никаких мер по обжалованию решения суда в течение месячного срока после получения копии мотивированного решения, и апелляционная жалоба подана лишь 18.07.2013 года, то есть по истечение месяца со дня получения копии мотивированного решения суда.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство, суд верно отказал Калинину В.Д. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Получение Калининым В.Д. копии судебного акта по истечении срока обжалования, само по себе основанием для восстановления процессуального срока не является, поскольку апелляционная жалоба подана им и по истечении месячного срока со дня ее получения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Калинина В.Д. о том, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда по почте в пределах установленного срока для обжалования решения суда, заявитель суду не представил.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина Валерия Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи