Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2018 ~ М-2272/2018 от 06.08.2018

№ 2 - 3502/2018

24RS0013-01-2017-002874-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: ответчика Ростовой Елены Николаевны, третьего лица Ростова Андрея Викторовича, представителя третьего лица Ростовой Л.А. -Бойченко В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Давтян О.А. к Ростовой Елене Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Давтян О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ростовой Елене Николаевне об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Ростовой Елены Николаевны на общую сумму задолженностей - <данные изъяты> рубля 85 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направленны запросы в регистрационные органы: МРЭО ОГИБДД УВД по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Гостехнадзор», Росреестр по Красноярскому краю, банки и кредитные организации. Из полученных ответов следует, что на зарегистрированных счетах за Ростовой Е.Н. остаток денежных средств отсутствует. Ответом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщено, что за Ростовой Е.Н. на праве собственности зарегистрирована <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, <данные изъяты> доля в праве на который, также, принадлежит Ростовой Е.Н.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит: обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-4 том1, л.д.28 том1).

В судебное заседание истец - судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска не явился, был извещен, просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ростова Е.Н. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывала на то, что намеренна погашать имеющуюся у нее задолженность по сводному исполнительному производству, но, считает, что в случае принятия судом положительного решения по иску судебного –пристава- ее права будут ущемлены. Доля в праве на земельный участок и объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, будут проданы значительно дешевле, что ущемит ее права. Полагает, что сначала земельный участок должен быть разделен, а затем продан.

Также, пояснила, что в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, денежных средств, за счет которых могла бы погашать задолженность по исполнительному производству- не имеет. Проживает в квартире <адрес> с ребенком, указанная квартира находится в ее собственности. Также, имеет в собственности объект незавершенного строительства в Московской области.

Третье лицо Ростов А.В. поддержал требования судебного пристава, пояснил, что Ростова Е.Н. является должником по сводному исполнительному производству, одним из взыскателей по которому является он. Ростова Е.Н. на протяжении трех лет не погашает задолженность, чем грубо нарушаются права взыскателей, в том числе и его.

Третье лицо – Ростова Л.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена. Представитель третьего лица Ростовой Л.А. -Бойченко В.В. требования судебного пристава- исполнителя – поддержал, пояснил, что Ростовой Л.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства, что и Ростовой Е.Н., Ростова Л.А. не возражает против обращения взыскания на доли Ростовой Е.Н. в вышеуказанном имуществе.

В судебное заседание третьи лица ООО «Газпромэнерго», Юров В.Ю., Михалева Ю.С., Демьянов И.А., ПАО «БанкУралсиб», Шуплецов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

Юров В.Ю., Демьянов И.А., Михалева Ю.С., Шуплецов А.А., ООО «ГазпромЭнерго» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования судебного пристава-поддержали (л.д.30,31,33,35,37 том2),

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что

-Ростова Е.Н. является должником по сводному исполнительному производству №, взыскателями по которому являются: ПАО «Банк Уралсиб», Демьянов И.А., Ростов А.В., Михалева Ю.С., Юров В.Ю., ООО «Газпромэнерго», Шуплецов А.А. (л.д.2-3,4-5,6-7,8-9,10-11,12-13,14-15,16-17,18-19,20-21,22-23,24-25,26-27 том2).

-из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, имущество, на которое может быть обращено взыскание у Ростовой Е.Н. – отсутствует (л.д.5-6 том 1), данный акт должником не оспорен;

-согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Ростова Е.Н. работает в ООО «Компания «ГорСеть», по заявлению Ростовой Е.Н., ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, заработная плата и иные доходы не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 том1);

-представленными суду копиями исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию иного имущества, на которое может быть обращено взыскание: так, в ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество Ростовой Е.Н. (железный корпус автобуса, колеса Кама, двигатель, кресло водительское) (л.д.8- 10 том1); указанное имущество было оценено (л.д.11-12 том1) и реализовано (л.д. 15-16 том1), денежные средства распределены (л.д.17-18); часть из указанного имущества - колеса – переданы взыскателю Ростову А.В. (л.д.19-22 том1);

Согласно выписки ЕГРН за Ростовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы на праве собственности: <данные изъяты> доля в праве на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23,86-152 том 1) и <данные изъяты> доля в праве на объект незавершенного строительства № по адресу: <адрес> площадью застройки <данные изъяты> кв.м, также жилое помещение – квартира <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в которой Ростова Е.Н. состоит на регистрационном учете (л.д. 81 том1).

Согласно справке судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ростовой Е.Н. по вышеуказанному свободному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что Ростова Е.Н. является должником по исполнительному производству, имеет денежные обязательства перед вышеуказанными взыскателями.

Ростова Е.Н. имеет в собственности жилье – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, в которой проживает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, положения которой судом разъяснились ответчику, Ростовой Е.Н. не представлено суду доказательств наличия у неё иного имущества (денежные средства, движимое имущество, недвижимое имущество меньшей стоимостью), на которое можно обратить взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Напротив, из дела и объяснений ответчика Ростовой Е.Н. следует, что Ростова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. не работает, дохода – не имеет, акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание ею не оспорен, доказательства наличия такого – не представлены.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок (в том числе находящееся на нем строение, следующее судьбе земельного участка) является одним из способов защиты прав взыскателей, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также наличия у должника в собственности иного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска - удовлетворить.

Обратить на принадлежащие Ростовой Елене Николаевне ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №, с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанных <адрес> доли земельного участка и объекта незавершенного строительства в счет погашения задолженности Ростовой Е.Н. по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (04 декабря 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина