Решение по делу № 8Г-14742/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 15573/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-189/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Каминской Е.Е., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 123 800 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 676 руб., расходы на оплату услуг почты 512 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению фото по ДТП в размере 125 руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7000 руб.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

      Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

      В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года на <адрес> в районе <адрес> стр. 5 <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «МАН» г\н № – ФИО8, которому передал свое, незастрахованное в установленном порядке, транспортное средство ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец организовал проведение досудебной оценки ущерба. Согласно экспертным заключениям № и 122 от 23 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 716 руб., величина утраты УТС – 16 560 руб.

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 800 руб.

          Применив положения статей 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 123 800 руб.

         Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что судами не дано оценки представленной в материалы дела доверенности от 1 августа 2018 года, на основании которой собственник автомобиля с полуприцепом ФИО1 уполномочил управлять и распоряжаться данным транспортным средством ФИО9, применительно к тому, во исполнение каких правоотношений между указанными лицами выдавалась данная доверенность. Судами не исследованы как доводы ответчика о том, что он не является законным владельцем источника повышенной опасности, так и доводы истца о том, что ФИО8 мог управлять автомобилем в интересах ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок.

            Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан ущерб с собственника транспортного средства – ФИО1 не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Поскольку в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 О.В., как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а выдал гражданину Узбекистана доверенность на управление транспортным средством, которое в установленном законом порядке не застраховано, доказательств того, что ФИО8 знал о том, что автотранспортное средство не застраховано, а следовательно не имеет права передвижения по дорогам общего пользования не предоставил, в выданной доверенности также не указано на то, что автотранспортное средство застраховано, также не указано об обязании доверенного лица застраховать транспортное средство.

         С выводами суда апелляционной инстанции, указанными в обжалуемом апелляционном определении, согласиться нельзя ввиду следующего.

         Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом достоверно не установлено кто на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), на основании каких правоустанавливающих документов осуществлялось данное владение.

Таким образом, доводы кассатора о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в связи с неверным толкованием подлежащих применению норм материального права и применением норм права, которые не применимы к рассматриваемым правоотношениям, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи