Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14155/2017 от 27.04.2017

Судья: Потапова С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Трейдком» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колоколовой А.Д. к ЗАО «Трейдком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «Трейдком» к Колоколовой А.Д. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: Колоколова А.Д. и представители сторон – Бунос Ю.А., Мардоян Ю.Е.

УСТАНОВИЛА:

Колоколова А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трейдком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание представитель истца - Мардоян Ю.Е., в обосновании исковых требований указывает, что <данные изъяты> истица заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № M3-437 с ответчиком, предметом которого является структурно обособленное жилое помещение ориентировочной площадью 36,16 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи квартиры установлен до <данные изъяты>. В настоящее время квартира не передана. Цена квартиры по договору составила 2 632 271 руб.. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Таким образом, просрочка по передаче квартиры по договору составляет 139 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала передать квартиру, добровольно выплатить неустойку, возместить моральный ущерб, однако ответчик требование не удовлетворил. Просит взыскать с ЗАО «Трейдком» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 268 316 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб., расходы по оформление доверенности - 1 200 руб., почтовые расходы - 150,68 руб..

Ответчик ЗАО «Трейдком» обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска, указывает, что поскольку в результате внесения изменений в проектную документацию площадь квартиры существенно увеличилась на 9,2 кв.м., просит взыскать с истца по первоначальному иску доплату в размере 636 899,25 руб.. Факт просрочки передачи квартиры не отрицала. Указала, что истица уклонялась от приемки объекта, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также взыскать с Колоколовой А.Д. в пользу ЗАО «Трейдком», расходы на оплату государственной пошлины - 9 569 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 431 руб..

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Колоколовой Анастасии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трейдком» в пользу Колоколовой Анастасии Дмитриевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 115 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., а всего взыскать - 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Трейдком» отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Трейдком» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истица заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № M3-437 с ответчиком, предметом которого является структурно обособленное жилое помещение ориентировочной площадью 36,16 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 20-31).

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен до <данные изъяты>.

В настоящее время квартира не передана. Цена квартиры по договору составила 2 632 271 руб.. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленного истцом просрочка по передаче квартиры составляет 139 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), неустойка - 268316 руб.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в общем размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей.

Суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 115 000 руб. в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что согласно п.2.1. Договора характеристики Объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится объект долевого строительства. При этом площади долевого строительства уточняются по данным технической инвентаризации.

По данным технической инвентаризации Многоквартирного дома характеристики Объекта долевого строительства изменились: согласно поэтажному плану 2 этажа технического паспорта на здание Многоквартирного жилого дома с помещениями административно- бытового и общественного назначения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленного по состоянию на <данные изъяты>, площадь квартиры по сравнению с новой проектной площадью увеличилась до 45,9 кв.м., то есть на 0,54 кв.м., квартире присвоен <данные изъяты>.

«22» марта 2016 года Ответчик произвел осмотр Квартиры и был лично проинформирован истцом о существенном изменении проектной документации, в результате чего произошло изменение планировки квартиры, в том числе конфигурации и площади. <данные изъяты> квартиры увеличилась с 36,16 кв.м. до 45,36 кв.м., то есть на 9,2 кв.м.

«14» апреля 2016 года Истцом была получена претензия Ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 января по <данные изъяты> в размере 146 705,24 руб. Иные заявления и требования Ответчика в претензии от <данные изъяты> отсутствуют.

«26» апреля 2016 года Истец передал Ответчику под расписку ответ на претензию исх. <данные изъяты>, в котором Застройщиком предлагалось Участнику долевого строительства подписать Дополнительное соглашение к Договору, содержащее обязательство Ответчика в связи с существенным изменением обстоятельств (изменением планировки квартиры, в том числе конфигурации и площади) осуществить доплату до цены квартиры, фактически построенной Застройщиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документации в размере 669 714,90 рублей 90 копеек.

Сумма доплаты рассчитана Истцом исходя из цены Договора в размере 2 632 271,00 руб. и цены за 1 квадратный метр площади 72 795,10 руб. (2 632 271,00 / 36,16 кв.м.), то есть при пересчете в связи с увеличением проектной площади квартиры на 9,2 кв.м. Ответчик должен произвести доплату в размере 669 714,90 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 90 коп. (72 795,10 руб. х 9,2 кв.м.).

Поскольку перерасчет цены Договора в связи с уточнением площади Объекта по данным технической инвентаризации не предусмотрен, расчет доплаты произведен Истцом исходя увеличения проектной площади Объекта, а не фактической, хотя и фактическая площадь квартиры увеличилась на 9,2 кв.м., т.е. на 26,9%.

От подписания Дополнительного соглашения ответчик по встречному иску уклонился.

Разрешая заявленные ЗАО «Трейдком» требования, судебная коллегия исходит из того, что, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор участия в долевом строительстве с ответчиком, истица согласилась с его условиями, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным встречный иск удовлетворить и взыскать с Колоколовой А.Д. в пользу истца по встречному иску 636899, 25 руб.

Государственная пошлина взыскивается судебной коллегией в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 9 569 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Трейдком» к Колоколовой Анастасии Дмитриевны о взыскании денежных средств.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Колоколовой Анастасии Дмитриевны в пользу ООО «Трейдком» денежные средства в размере 636899, 25 руб.

Взыскать с Колоколовой Анастасии Дмитриевны в пользу ООО «Трейдком» государственную пошлину в размере 9 569 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи