Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2013 от 19.08.2013

Дело № 12-241/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении

        г.Волгоград 3 сентября 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев жалобу Селиванова Андрея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Селиванов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Селиванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья истолковал сомнения и противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель Селиванов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя Селиванова А.В. – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы, изложенные в жалобе поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Селиванова А.В. состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут водитель Селиванов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Основанием полагать, что водитель Селиванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, порядок направления Селиванова А.В. на освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушен не был, их действия соответствовали требованиям действующего законодательства и установленному порядку освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Селиванов А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Факт совершения Селивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия Селиванова А.В. о событиях, имевших место 7 мая 2013 года, мировым судьей тщательно проверена. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Селиванова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Кроме того, факт управления Селивановым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства №; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мундштук алкотектора инспектором ДПС не менялся, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы о том, что заявителю не разъяснялись его права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена, на оборотной стороне копии, также разъяснены ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6. Последний суду пояснил, что ранее с Селивановым А.В. знаком не был, проходил мимо его автомобиля в этот день. Селиванов А.В. попросил его помочь проверить предохранители, так как в автомобиле не работало освещение в салоне, а также был не исправен прикуриватель. Когда они сели в салон автомобиля, подъехали сотрудники ДПС, которые предложили Селиванову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7. учитывается, что указанная поломка не препятствовала эксплуатации автомобиля. То, что, по мнению свидетеля, он не явился очевидцем, как Селиванов А.В. управлял данным транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Селиванова А.В. состава административного правонарушения, поскольку его вина нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами. При этом в своём объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении Селиванов А.В. указал, что действительно проехал сто метров из одного двора в другой.

Действия Селиванова А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались в пользу Селиванова А.В., по делу не установлено.

Порядок привлечения заявителя Селиванова А.В. к административной ответственности нарушен не был, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал его представитель на основании доверенности, давал пояснения, следовательно, воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Постановление о привлечении Селиванова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Селиванову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Селиванова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Селиванова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Шумакова