Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-200/2017 от 30.01.2017

№ 22и – 200/2017 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Ю.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Кузнецова Ю.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 3 июля 2002 г. Корсаковским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 1 апреля 2004 г.) по <...> пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного условно-досрочно <дата> по постановлению <...> районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней;

2) 11 апреля 2008 г. Чернским районным судом Тульской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статей 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Корсаковского районного суда Орловской области от 3 июля 2002 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 30 апреля 2008 г. мировым судьей судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

<...>;

4) 27 мая 2008 г. Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 31 июля 2008 г. Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> по постановлению <...> районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

6) 22 мая 2014 г. Ефремовским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 26 августа 2014 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании статей 79, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 31 июля 2008 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2014 г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова Ю.В. и его защитника – адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кузнецов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл более № срока назначенного наказания; трудоустроен; имеет № поощрения; <...>; активно участвует в мероприятиях; вину признал, в содеянном раскаивается. В связи с изложенным полагал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а также не принял во внимание все положительно характеризующие его данные; <...>; при этом ему не выплачивается заработная плата и занижается количество отработанного времени; он отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести; <...>.

В возражениях прокурор полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как видно из материала начало срока отбывания Кузнецовым Ю.В. наказания исчислено с <дата>, конец срока – <дата>, отбыл № срока наказания – <дата>

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Кузнецов Ю.В. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> <дата> из СИЗО-№ <...>. С <дата> по <дата> был трудоустроен <...>. С <дата> трудоустроен <...>. Мероприятия <...> посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. <...>. В общении с представителями администрации грубостей не допускает. В какие-либо группировки не входит. Общается с осужденными различной направленности. <...>. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.м. №).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Кузнецов Ю.В. за весь период отбывания наказания имел № взыскание<...>, а также № поощрения<...> (л.м. №).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Кузнецова Ю.В. не было стабильным, суд с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Кузнецова Ю.В., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сама по себе не является основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В данном случае суд исходил не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывал в совокупности все данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение<...> и другие значимые обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством суд, обеспечил индивидуальный подход к осужденному Кузнецову Ю.В.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного о том, что ему не выплачивается заработная плата; занижаются показатели отработанного времени; он отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести; <...>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, они не влияют на правильность принятого решения, а также не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий