Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2013 ~ М-3116/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-3447/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аборенко В.В., Абрамова М.В., Афанасьева Ю.В., Богдановой И.В., Гасановой Т.Г., Грибалева К.В., Дроздова А.Н., Дроздовой А.Л., Захарова А.В., Иванова М.Г., Ивановой Н.В., Кеплин И.В., Коповой Р.Ф., Лукашенко В.М., Поварещенкова А.И., Рыжаковой В.В., Савельева А.А., Тихомирова Н.В., Ткачевой Н.В., Худякова С.В., Щербаковой Т.М. к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Псков» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, вознаграждения по итогам работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, полагавшихся к выплате денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанова Т.Г., Савельев А.А., Лукашенко В.М., Афанасьев Ю.В., Худяков С.В., Рыжакова В.В., Поварещенков А.И., Абрамов М.В., Дроздов А.Н., Копова Р.Ф., Грибалев К.В., Щербакова Т.М., Иванова Н.В., Кеплина И.В., Тихомиров Н.В., Аборенко В.В., Захарова А.В., Ткачева Н.В., Дроздова А.Л., Богданова И.В., Иванов М.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «РОСТЭК-Псков» (далее Общество) о взыскании вознаграждения за выслугу лет, вознаграждения по итогам работы за 3-й и 4-й квартал 2012 года, а также взыскании процентов за нарушение срока выплаты, полагавшихся к выплате денежных сумм.

В обоснование требований указали, что работали в филиале ЗАО «РОСТЭК-Псков» и были уволены из организации ***2013, а Рыжакова В.В. с ***2013, в связи с сокращением штата работников, имеют необходимый стаж для получения вознаграждения за выслугу лет согласно действующему у работодателя Положению о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ЗАО «РОСТЭК-Псков». Дифференциация вознаграждения за выслугу лет производится путем установления шкалы коэффициентов, исходя из размера непрерывного стажа работы в обществе. Исходя из своего коэффициента размера вознаграждения, каждый из истцов просил взыскать: Гасанова Т.Г. – 33762,40 руб., коэффициент – 2; Савельев А.А. - 52351,25 руб., коэффициент – 1,7; Лукашенко В.М. - 31083,65 руб., коэффициент – 2,3; Афанасьев Ю.В. – 27563,15 руб., коэффициент – 2,3. Худяков С.В. – 46115,88 руб., коэффициент – 2; Рыжакова В.В. – 40845,04 руб., коэффициент – 2; Поварещенков А.И. -31364,96 руб., коэффициент – 2; Абрамов М.В. – 37488,39 руб., коэффициент – 2,3; Дроздов А.Н. – 55641,44 руб., коэффициент – 2; Копова Р.Ф. – 32196,64 руб., коэффициент – 2; Грибалев К.В. – 24693,45 руб., коэффициент – 1,5; Щербакова Т.М. – 36300,58 руб., коэффициент – 2,3; Иванова Н.В. – 33542,84 руб., коэффициент – 2; Кеплина И.В. – 42011,87 руб., коэффициент – 2,3; Тихомиров Н.В. – 42346,06 руб., коэффициент – 2,3; Аборенко В.В. – 39436,88 руб., коэффициент – 2; Захаров А.В. – 76585,19 руб., коэффициент – 2,3; Ткачева Н.В. – 36501,18 руб., коэффициент – 1,7; Дроздова А.Л. – 67158,71 руб., коэффициент – 2,3; Богданова И.В. – 20303,02 руб., коэффициент – 2; Иванов М.Г. – 41051,41 руб., коэффициент – 2,3.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за квартал просили обязать ответчика начислить и выплатить вознаграждение по итогам работы за 3-й и 4-й кварталы 2012 года.

Поскольку при увольнении денежные средства в виде вознаграждения за выслугу лет, а также по итогам работы за 3-й и 4-й квартал 2012 года истцам не были выплачены, обратились в суд за защитой нарушенных прав. Просили взыскать в пользу каждого определенную сумму вознаграждения в соответствии с представленными расчетами. Кроме того, просили взыскать проценты за нарушение срока выплаты вознаграждений в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд. По существу требований указал, что все, причитавшиеся истцам при увольнении денежные суммы, выплачены им в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения их требований не имеется. Пояснил, что в соответствии с Положением об оплате труда ЗАО «РОСТЭК-Псков» вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за квартал выплачиваются сотрудникам в случае выполнения Обществом плана получения выручки за год и наличии чистой прибыли в выручке. Поскольку в 2012 году Обществом не были исполнены плановые показатели по получению выручки и чистой прибыли, то указанные вознаграждения сотрудникам Общества не выплачивалось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Установлено, что истцы Гасанова Т.Г., Савельев А.А., Лукашенко В.М., Афанасьев Ю.В., Худяков С.В., Поварещенков А.И., Абрамов М.В., Дроздов А.Н., Копова Р.Ф., Грибалев К.В., Щербакова Т.М., Иванова Н.В., Кеплина И.В., Тихомиров Н.В., Аборенко В.В., Захарова А.В., Ткачева Н.В., Дроздова А.Л., Богданова И.В., Иванов М.Г. состояли в трудовых отношениях с Обществом, откуда уволены 09 января 2013 года, Рыжакова В.В. с 26 марта 2013 года, в связи с сокращением штата работников (л.д. 43-251 том 1, 1-80 том 2).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему спору установлено, что истцы были уволены из Общества 09 января 2013 года, Рыжакова В.В. 26 марта 2013 года, при этом не получили вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за 3-й и 4-й квартал 2012 года.

Пунктом 4.1. Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет (Приложение №3 к Положению об оплате труда работников ЗАО «РОСТЭК-Псков») установлено, что выплата вознаграждения за выслугу лет производится в сроки, установленные директором предприятия не ранее октября отчетного года и не позднее 31 марта года, следующего за отчетным (л.д. 40-42). В силу пункта 4.5. Положения при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Таким образом, истцы, кроме Рыжаковой В.В., узнали о нарушении своих прав в день увольнения, поскольку сведения о начислениях отражены в платежной ведомости от 09.01.2013 и соответствуют расчетным листкам, согласно которым произведен расчет с истцами при увольнении. Рыжакова В.В. узнала о нарушении своих прав исходя из платежной ведомости и соответствующему расчетному листку 08.04.2013. Однако истцы обратились в суд с исковым заявлением 02.08.2013, т.е. за пределами установленного срока на обращение в суд.

В соответствии с разделом 4 «Выплата премии» Положения о порядке выплаты вознаграждения за квартал (Приложение №2 к Положению об оплате труда работников ЗАО «РОСТЭК-Псков») (л.д. 37-39) выплата премии производится в сроки: по результатам 3 квартала – одновременно с заработной платой за октябрь; по результатам 4 квартала – одновременно с заработной платой за март. При этом заработная плата работникам предприятия выплачивается в соответствии с п. 4.2 Положения в сроки: с 05 по 10 число каждого месяца, с 20 по 22 число каждого месяца (аванс). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника (п. 4.5). Следовательно, о нарушении своих прав истцы узнали 06.11.2012 исходя из премии за 3-й квартал 2012 года, что подтверждается платежной ведомостью от 06.11.2012, и 09.01.2013 по премии за 4-й квартал 2012 года, согласно платежной ведомости. Рыжакова В.В. узнала 08.04.2013.

Исходя из изложенных обстоятельств, истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, со стороны истцов не приведено.

Приведенные представителем истцов доводы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали лишь 01 июля 2013 года, поскольку работодатель умышленно не предоставлял необходимые документы, препятствуя тем самым иметь достоверную информацию, суд не принимает во внимание.

В частности, из письма коллектива Себежского УСЭ и РТТ ЗАО «РОСТЭК-Псков» (Великолукский ОСЭ и РТТТ), подписанного всеми истцами (вх. №***) от 22.02.2013 усматривается, что на момент обращения с данным письмом им были известны нормы Положения о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за квартал и за выслугу лет. На указанное обращение со стороны работодателя был дан ответ за №*** от 20.03.2013, в котором разъяснено отсутствие оснований для выплаты требуемых вознаграждений, а также указаны пункты Положений, в соответствии с которым производятся соответствующие выплаты. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения к директору ЗАО «РОСТЭК-Псков» и при получении ответа от работодателя истцы не только знали о нарушении своих прав, но и владели необходимой информацией по существующим в обществе внутренним документам, в соответствии с которым производятся начисление и выплата премий и вознаграждений.

Помимо прочего, в результате проведенной Псковской транспортной прокуратурой проверки, установлено отсутствие в действиях ЗАО «РОСТЭК-Псков» нарушений трудового законодательства по не предоставлению запрашиваемой представителем истцов информации.

Статьей 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя при увольнении работника выплатить тому все причитающиеся денежные суммы.

Согласно представленным в материалах дела реестра перечисления денежных средств и расчетных листков за январь и март 2013 года следует, что при увольнении истцы были осведомлены о выплаченных им при увольнении денежных суммах и в случае не согласия с выплаченными сумами они могли обратиться в установленный срок в суд за зашитой предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истцов невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

В силу изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аборенко В.В., Абрамова М.В., Афанасьева Ю.В., Богдановой И.В., Гасановой Т.Г., Грибалева К.В., Дроздова А.Н., Дроздовой А.Л., Захарова А.В., Иванова М.Г., Ивановой Н.В., Кеплин И.В., Коповой Р.Ф., Лукашенко В.М., Поварещенкова А.И., Рыжаковой В.В., Савельева А.А., Тихомирова Н.В., Ткачевой Н.В., Худякова С.В., Щербаковой Т.М. к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Псков» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, вознаграждения по итогам работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, полагавшихся к выплате денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.