Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17050/2015 от 07.07.2015

Судья Грачева А.В. Дело № 33-17050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Филиповой И.В.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Компания «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» обратилась в суд с иском к Хамидулину Ю.М. о восстановлении права залога по договору об ипотеке, заключенному <данные изъяты> между истцом и ответчиком в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе д.Жуковка, СП Барвиха, участок 20.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры по указанному иску, Хамидулину Ю.М. запрещено до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и изменение спорных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением, Хамидулин Ю.М. <данные изъяты> направил частную жалобу, одновременно им заявлено о восстановлении срока на ее подачу.

Хамидулин Ю.М. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал, пояснил, что о принятых мерах своевременно ему известно не было, копия определения получена им <данные изъяты>.

Представители компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> возражали протии заявленного ходатайства.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для обжалования определения от <данные изъяты> Хамидулину Ю.М. восстановлен.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как не соответствующего требованиям процессуального закона и действительным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, определение вынесено судьёй <данные изъяты>, следовательно, срок для обжалования заканчивается <данные изъяты>.

Частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в суд согласно штампу на конверте <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока обжалования.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснения, данного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по делу Хамидулин Ю.М. <данные изъяты> Хамидулин Ю.М. был ознакомлен с материалами дела, при этом полный текст обжалуемого определения имелся в материалах дела, данных о том, что имелись препятствия для получения ответчиком копия определения в материалах нет.

Таким образом, ознакомившись с определением суда от <данные изъяты>, ответчик имел возможность в течение 15 дней выразить своё несогласие с выводами суда до <данные изъяты>.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения <данные изъяты> ответчик процессуальный срок, установленный законом, пропустил. Какие-либо обстоятельства, затрудняющие своевременную подачу частной жалобы после ознакомления с вынесенным определением, ответчиком не указаны.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что получение Хамидулиным Ю.М. копии определения по его заявлению лишь <данные изъяты> свидетельствовать о том, что он пропустил срок для обжалования определения по уважительной причине.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Хамидулина Ю.М. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда о применении обеспечительных мер от <данные изъяты>

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: